Решение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №07-1307/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 07-1307/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора - руководителя контрактной службы МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области Грачева С.В. - *** на решение начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора - руководителя контрактной службы муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области Грачева С. В.,
установил:
постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ директор - руководитель контрактной службы муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области Грачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ГрачеваС.В. на постановление по делу об административном правонарушении N <...>, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в комитет финансов Волгоградской области.
Не согласившись с указанным решением директор - руководитель контрактной службы МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области Грачев С.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил вышеуказанное решение должностного лица административного органа отменить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Грачева С.В. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник директора - руководителя контрактной службы МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области Грачева С.В. - *** оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных решений, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, чем на основаниях и в порядке, установленных законом. Обращает внимание на то, что вышестоящим должностным лицом был удовлетворен лишь один из заявленных доводов - ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, между тем жалоба на постановление административного органа содержала и иные доводы, которые не нашли своего отражения ни в решении вышестоящего должностного лица, ни в оспариваемом судебном акте. Полагает, что поскольку нарушение срока представления сведений составило всего 5 дней, кроме того, письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ срок представления сведений был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло, в связи с чем правонарушение, совершенное Грачевым С.В., можно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......> - Порутчиков И.А., от руководителя контрактной службы МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области Грачева С.В. и его защитника *** поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд.
Изучив доводы, изложенные Грачевым С.В. и его защитником *** в обоснование своего ходатайства, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Как следует из поданного ходатайства Грачев С.В. и *** просят отложить судебное заседание в связи с тем, что не могут принять участие в судебном заседании по причине убытия в командировку Грачева С.В. и участия *** в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области. При этом каких-либо документов, подтверждающих приводимые обстоятельства, ни Грачевым С.В., ни его защитником *** в суд не представлено.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются авторы ходатайства, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по рассмотрению жалобы.
Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017 года N 1102-О и др.).
При таких обстоятельствах считаю необходимым ходатайство директора - руководителя контрактной службы МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области Грачева С.В. и его защитника *** об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы защитника Грачева С.В. - *** в судебном заседании Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в их отсутствие и других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......> - Порутчикова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судья городского суда, оставляя решение начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Грачева С.В. - без удовлетворения, исходил из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении директора - руководителя контрактной службы муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области Грачева С.В. было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, между тем в материалах дела не представлено сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения вышеназванного дела об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела без его участия материалы дела также не содержат.
Таким образом, судья городского суда решением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставил решение вышестоящего должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ГрачеваС.В. - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в жалобе защитника директора - руководителя контрактной службы муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, о том, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло, поскольку нарушение срока представления сведений составило всего 5 дней, кроме того, письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ срок представления сведений был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению при новом разбирательстве по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Проверка выводов должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении, соблюдение установленных процедур привлечения к административной ответственности может быть осуществлена исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
решил:
решение начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора - руководителя контрактной службы муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области Грачева С. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника *** - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка