Решение Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года №07-130/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 07-130/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдовой Г. Н. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении бухгалтера Киквидзенской районной общественной организации охотников и рыболовов "Бузулук" (далее по тексту - КРОООиР "Бузулук") Давыдовой Г. Н.,
установил:
постановлением судьи от 1 февраля 2018 года бухгалтер Киквидзенской районной общественной организации охотников и рыболовов "Бузулук" Давыдова Г.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе Давыдова Г.Н. просит об отмене постановления ссылаясь на его незаконность, необоснованность, отсутствие правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно статей 33 и 35 Федерального закона "О животном мире" (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, действующей с 1.04.2010 г.), объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.
Статьей 40 Федерального закона "О животном мире" установлено, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 и 14 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 23.06.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (закон вступил в силу с 1 апреля 2010 года) осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.
Согласно ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 стоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов было установлено, что в охотничьем хозяйстве "Преображенское" Киквидзенского района Волгоградской области в лесном массиве "Семеновский" осуществлялась коллективная охота на кабана на основании разрешения, выданного КРОООиР "Бузулук" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, срок действия долгосрочной лицензии, на основании которой у КРОООиР "Бузулук" возникло право пользования объектами животного мира установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из копии представленного разрешения на охоту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное разрешение выдано бухгалтером КРОООиР "Бузулук" Давыдовой Г.Н.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области в отношении бухгалтера КРОООиР "Бузулук" Давыдовой Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Давыдовой Г.Н. допущены нарушения правил пользования объектами животного мира.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), письменными объяснениями Давыдовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 21-24), определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д.25-27), приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), информационным сообщением председателя совета КРОООиР "Бузулук" (л.д.33-34), письменным объяснением Т.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), копией разрешения на добычу копытных животных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), копией долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N <...> (л.д.51), сообщением о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), копией охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-70), материалом проверки по КУСП N <...> (л.д.72-107), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 108-110) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Давыдовой Г.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Давыдовой Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены характер и степень совершенного ею административного правонарушения.
Административное наказание назначено Давыдовой Г.Н. с учетом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ названного Кодекса.
Все доводы жалобы, приведенные Давыдовой Г.Н. в свою защиту, были предметом рассмотрения судьёй первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены, выводы судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, являются мотивированными и соответствуют требованиям закона.
Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не нахожу.
Вопреки доводам автора жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, поскольку никаких неустранимых сомнений по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, автор в рассматриваемой жалобе не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенные в нем выводы, ничем не опровергаются.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бухгалтера Киквидзенской районной общественной организации охотников и рыболовов "Бузулук" Давыдовой Г. Н. оставить без изменения, жалобу Давыдовой Г. Н. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка