Решение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2017 года №07-130/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2017 года Дело N 07-130/2017
 
г. Волгоград 4 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко И.В. по его жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 года Степаненко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 года, Степаненко И.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав потерпевшую Х.Т.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ... в 08 часов 30 минут водитель Степаненко И.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, следовавший по маршруту № <...>, двигаясь со стороны < адрес> в сторону < адрес>, напротив < адрес> произвёл резкое торможение, в результате которого произошло падение пассажира Х.Т.В. в салоне маршрутного такси, чем нарушил требования п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта № <...> от ... в результате дорожно-транспортного происшествия Х.Т.В. получила телесные повреждения в виде рвано-скальпированной раны правой голени, квалифицированные как причинившие лёгкий вред здоровью.
Факт совершения Степаненко И.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Степаненко И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Степаненко И.В. не нарушал требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигался со скоростью 40-45 км/ч, благодаря чему ему удалось остановить транспортное средство и избежать столкновения с другим автомобилем, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения не подразумевает обязательное превышение ограничений скорости, установленных на данном участке дороги, а указывает на то, что выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и обеспечения безопасности, в том числе и перевозимых пассажиров.
Доводы жалобы Степаненко И.В. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась и не вручалась, являются несостоятельными.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Степаненко И.В. присутствовал при его составлении, выражал несогласие с обстоятельствами, указанными в нём, а также в графе «копию протокола получил» поставил свою подпись.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Ссылка Степаненко И.В. в жалобе на то, что Х.Т.В. получила телесные повреждения не в его автомобиле, опровергается показаниями потерпевшей Х.Т.В., заключением эксперта № <...> от ... , в том числе и показаниями самого Степаненко И.В., который в судебном заседании пояснил, что через непродолжительное время после того, как он применил резкое торможение, услышал, как из салона автомобиля крикнула женщина, что она порезалась и у неё идёт кровь.
Кроме того, из текста жалобы, поданной в Волгоградский областной суд, следует, что после того, как Степаненко И.В. узнал о травме, он предлагал потерпевшей воспользоваться аптечкой и отвезти её в медицинское учреждение.
Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на отсутствие в салоне автомобиля острых выступающих деталей, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что телесные повреждения были получены Х.Т.В. именно при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Степаненко И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Степаненко И.В. в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко И.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка