Решение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №07-1297/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 07-1297/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района Волгограда О.Е.О. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липского А.М.,
установил:
22 июля 2020 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дзержинского района Волгограда N 8 Липский А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда П.О.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с протестом об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дзержинского района Волгограда N 8 от 22 июля 2020 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в областной суд, ответственный секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района Волгограда О.Е.О. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района г.Волгограда О.Е.О., Л.Е.В., на доводах жалобы настаивающих, защитника Липского А.М. - Резвякову Э.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 года в 14 часов 54 минуты по адресу: ул. Аракская, д.33 установлено, что Липский А.М. нарушил права и интересы своей дочери Л.О.А., выразившиеся в лишении её общения с законным представителем Л.Е.В. По решению суда о порядке общения, Л.Е.В. может видеться с Л.О.А. еженедельно по субботам и средам, однако 30 мая 2020 года Липский А.М. не предоставил возможности общения Л.Е.В. с дочерью.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дзержинского района Волгограда N 8 Липский А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Прекращая производство по делу и отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Липский А.М. умышленно отказался передать несовершеннолетнюю дочь Л.Е.В. в соответствии с определенным решением суда порядком общения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Липского А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ имели место 30 мая 2020 года.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дзержинского района Волгограда N 8 от 22 июля 2020 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы должностного лица о необоснованном прекращении производства по делу являются несостоятельными.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района Волгограда О.Е.О. и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липского А.М. оставить без изменения, а жалобу ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района Волгограда О.Е.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка