Решение Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года №07-1296/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 07-1296/2019
Судья Волгоградского областного суда А.Ю. Коробицын, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "УК Комфорт" Дегтяревой С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору В.В.В. N007-30/2019/3 от 25 апреля 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "УК Комфорт",
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору В.В.В. N007-30/2019/3 от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2019 года, юридическое лицо ООО "УК Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель юридического лица Дегтярева С.В. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить либо изменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение или снизив размер штрафа, мотивируя свои доводы тем, что в данном случае имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения, при этом выводы судьи о невозможности назначения в качестве наказания предупреждения, являются необоснованными. Указывает, что судом не исследовался технический паспорт на МКД и документы о финансовом состоянии ООО "УК Комфорт". Считает, что должностным лицом при вынесении постановления не исследованы фактические обстоятельства дела.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "УК Комфорт" Мельникова А.Г., просившего удовлетворить доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности), из преамбулы которого следует, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами. Данный закон определилосновные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Положения Федерального закона N123-Ф3 об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, р изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, в период с 26 марта по 16 апреля 2019 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору А.А.А. от 06.03.2019 N007/30 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением ООО "УК Комфорт" обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания и помещений многоквартирного жилого дома, расположенном по фактическому адресу: 400125, <адрес>.
По результатам проверки было установлено нарушение ООО "УК Комфорт" требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -N123-Ф3); Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (далее - ППР в РФ); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых в введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); нормами пожарной безопасности НПБ 240-97 "Противодымная защита зданий и сооружений", утвержденных главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 31 июля 1997 года N50 (далее - НПБ 240-97); национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009 года N 76-ст (далее - ГОСТ Р 53300-2009), выразившихся в следующем:
- отсутствует исполнительная документация на имеющиеся системы противопожарной защиты (сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на элементы систем, паспорта, указывающие на предельный срок эксплуатации элементов систем и т.п.);
- транзитный воздуховод системы противодымной вентиляции не имеет нормируемого предела огнестойкости (EI 30) (не представлены документы, подтверждающие предел огнестойкости) (п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.138 N123-Ф3, п.п. "б" п.8.10 СНиП 41-01-2003, п.п. Б п. 4.77 СНиП 2.04.05-86);
- не проведены аэродинамические испытания систем противодымной защиты здания. Не произведена количественная оценка фактического расходы воздуха, удаляемого через дымовые клапаны непосредственно из данных помещений (п.2 ч.1 ст.6 N123-Ф3, п.3.4 табл.1 НПБ 240-97; п.3.2 табл. 1 ГОСТ р 53300-2009);
- дверь машинного отделения лифта выполнена не противопожарной, без нормируемого предела огнестойкости не менее EI 30 (п.2 4.1 ст.6, ст.88 п. 13, табл. 24N123-Ф3, п.п. 7.4., 7.5 СНиП 21-09-97*);
- внутренний противопожарный водопровод не проверен на работоспособность не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не представлены) (п.5 5 ППР в РФ);
- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (п.55 ППР в РФ);
- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не в полном объеме укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (п.57 ППР в РФ);
- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (п.63 ППР РФ)
- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками Г-ггеявателями, предусмотренными конструкцией светильника (п.42 "в" ППР РФ)
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 16 апреля 2019 года N007/30.
22 апреля 2019 года в ООО "УК Комфорт" государственным инспектором П.П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - ООО "УК Комфорт" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N007-30/2019/1 от 22 апреля 2019 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Комфорт", актом проверки N 007/30 от 16 апреля 2019 года.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами МЧС России по г. Волгограду в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "УК Комфорт" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно посчитала законным постановление о привлечении юридического лица - ООО "УК Комфорт к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы основанием проведения проверочных мероприятий послужило требование прокуратуры Волгоградской области, которое соответствует положениям ст.6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Внеплановая выездная проверка организована и проведена в порядке, установленном ст.13, 14, 16 Федерального закона от 26.123.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Исходя из содержания п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт "е" п. 11 Правил N491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В данном случае обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, соответственно и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на управляющую организацию, при этом соблюдение требований пожарной безопасности не постановлено в зависимость от объема финансирования и его источника.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения юридическим лицом требований пожарной безопасности, заявителем не представлено.
В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Судьей районного суда верно дана оценка неприменения к юридическому лицу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могут повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
В этой связи обстоятельства для применения к юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о сложном имущественном и финансовом положении юридического лица и возможности снижения размера назначенного наказания.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В производстве Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N78680/18/34042-СД в отношении должника: ООО "УК Комфорт", на общую сумму 675 979 рублей 02 копейки, задолженность по которому по состоянию на 28 марта 2019 года составляет 647195 рублей 18 копеек.
При таких обстоятельствах, в связи с нахождением ООО "УК Комфорт" в настоящее время в сложном финансовом положении, имеются основания для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного ООО "УК Комфорт" административного наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей, что по своему характеру соответствует содеянному, является разумным и справедливым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК Комфорт" не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору В.В.В. N007-30/2019/3 от 25 апреля 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "УК Комфорт", изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.
В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору В.В.В. N007-30/2019/3 от 25 апреля 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "УК Комфорт" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "УК Комфорт" Дегтяревой С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка