Решение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №07-1294/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 07-1294/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО "Россельхозбанк",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. N <...> от 29 апреля 2020 года АО "Россельхозбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 32 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и несоответствующим требованиям закона, защитник АО "Россельхозбанк" Г.А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой с просьбой об отмене постановления.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. N <...> от 29 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях АО "Россельхозбанк" состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) З.Т.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года, просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя свои доводы тем, что работодателей на работника были возложены на работника дополнительные обязанности, которые не были указаны в его должностной инструкции, что является недопустимым. Полагает, что вина АО "Россельхозбанк" в нарушении трудового законодательства полностью доказана материалами административного дела. Обращает внимание на то, что судьей районного суда было необоснованно было производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник АО "Россельхозбанк" Г.А.А. действующий на основании доверенности. Полагает, что поскольку правонарушение было выявлено в Волгоградском региональном филиале АО "Россельхозбанк" у должностного лица административного органа не имелось необходимости извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководителя юридического лица - председателя правления Л.Б.П.
Лица участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из частей 1, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
На основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норма трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском региональном филиале АО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что в нарушение ст. 60.2, ст. 72 ТК РФ, распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.А. было поручено выполнение дополнительной работы без письменного согласия работника и без дополнительной оплаты.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО "Россельхозбанк" к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы защитника АО "Россельхозбанк" Г.А.А. на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, пришел к выводу о том, что материалы административного дела свидетельствуют о возникновении между работодателем АО "Россельхозбанк" и работником С.Н.А. разногласий по поводу толкования условий трудового договора и правовой оценки распоряжения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет его соответствия ранее согласованным условиям трудовых отношений, что по своей сути является трудовым спором, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ в рамках гражданского судопроизводства, а следовательно признаки состава административного правонарушения в данном случае отсутствуют.
Однако, с вышеуказанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки выводам судьи районного суда как такового спора между работником С.Н.А. и работодателем АО "Россельхозбанк" не было. Административное правонарушение было выявлено главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) З.Т.С. в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норма трудового права АО "Россельхозбанк". Сведений о том, что работник С.Н.А. обращался в Комиссию по трудовым спорам либо в Государственную инспекцию труда, по факту не соответствия, ранее согласованных условий трудовых отношений, материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы судьи о том, что в данном случае должностное лицо Государственной инспекции труда было не вправе рассматривать дело по существу, поскольку данный административный орган выполняет функцию по надзору и контролю за работодателями, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, являются ошибочными.
Вместе с тем, выводы судьи районного суда о ненадлежащем извещении законного представителя АО "Россельхозбанк" на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции признает обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ).
Кроме того, исходя из положений ч. 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> (л.д. 113-156) юридическим адресом АО "Россельхозбанк", является: <адрес> При этом, законным представителем юридического лица АО "Россельхозбанк", имеющим право действовать от имени общества без доверенности является, председатель правления Л.Б.П..
Между тем, как следует из материалов административного дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица - председателю правления Л.Б.П. административным органом по юридическому адресу: <адрес> не направлялось.
Уведомление руководителя Волгоградского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Г.А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является надлежащим извещением, поскольку законным представителем юридического лица АО "Россельхозбанк", является, председатель правления Л.Б.П.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника участвовал директор филиала банка Г.А.А., не освобождало должностное лицо от обязанности известить о времени и месте составления протокола само юридическое лицо и его законного представителя.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении председателя правления АО "Россельхозбанк" Л.Б.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. жалобы о том, что правонарушение было выявлено в Волгоградском региональном филиале АО "Россельхозбанк" в связи, с чем у должностного лица административного органа не имелось необходимости извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководителя юридического лица - председателя правления Л.Б.П., основаны на неверном толковании законодательства и не влияют на правильные выводы судьи районного суда о ненадлежащем извещении законного представителя АО "Россельхозбанк".
Что касается ссылок главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. о доказанности вины АО "Россельхозбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении было допущено грубое процессуальное нарушение, которое влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
При таком положении, основания для прекращения производства по делу, указанные в решении судьи районного суда- в связи с отсутствием в действиях юридического лица АО "Россельхозбанк" состава административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат изменению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принимая во внимание, что приведённые судьей районного суда в решении выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу, о наличии между работником С.Н.А. и работодателем АО "Россельхозбанк" трудового спора относительно изменений условий трудового договора, в связи с изданием распоряжения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующего ранее согласованным условиям трудовых отношений, и данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а следовательно, АО "Россельхозбанк" не может нести административную ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судом вышестоящей инстанции признаны необоснованными, они подлежат исключению из судебного решения.
Вместе с тем, следует признать, что исследованные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности АО "Россельхозбанк" Л.Б.П., не был извещен надлежащим образом административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что означает, что данное процессуальное нарушение влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО "Россельхозбанк" подлежит изменению путем указания в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "Россельхозбанк" недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Изменение основания, по которому было прекращено производство по делу, не влечет ухудшение положения юридического лица АО "Россельхозбанк", в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Россельхозбанк", изменить, исключив из описательно - мотивировочной части решения выводы, о наличии между работником С.Н.А. и работодателем АО "Россельхозбанк" трудового спора относительно изменений условий трудового договора, в связи с изданием распоряжения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующего ранее согласованным условиям трудовых отношений, и данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а АО "Россельхозбанк" не может нести административную ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а также исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на основание, для прекращения производства по делу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в качестве основания для прекращения производства по делу - п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальной части решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка