Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 07-1293/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 07-1293/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Биджилова Ш.Р.о. - Асдиева Н.М. на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 апреля 2019 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Биджилова Ш.Р.о.,
установил:
постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области N0361447 от 29 апреля 2019 года ИП Биджилов Ш.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 29 апреля 2019 года изменено, путём снижения административного штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Биджилова Ш.Р.о. - Асдиев Н.М. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление административного органа и решение судьи районного отменить и изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях Биджилова Ш.Р.о. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно он привлек к трудовой деятельности гражданку <.......>. Утверждает, что А.А.В. допустил к работе иностранных граждан. Также считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ)
В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 5 апреля 2019 года Биджилов Ш.Р.о. привлек к трудовой деятельности в арендованном складском помещении. Расположенном по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего гражданку <.......> О.Ш.Х., которая на момент проверки осуществляла подготовку емкостей для последующей засолки рыбы в складском помещении по вышеуказанному адресу, при этом не имея патента на работу на территории Волгоградской области.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N0361447 от 19 апреля 2019 года; выпиской из ЕГРИП; выпиской из ЕГРН; договором аренды от 13 февраля 2019 года; объяснениями К.В.Р.о..; рапортом от 5 апреля 2019 года; актом проверки от 5 апреля 2019 года; фототаблицей; справой от 5 апреля 2019 года; постановлением N0357235 от 5 апреля 2019 года; протоколом N0357235 от 5 апреля 2019 года; объяснениями О.Ш.Х.; копией паспорта и миграционной карты на имя О.Ш.Х.; сведениями СПО "Мигрант-1" на имя О.Ш.Х..; распоряжением N60 от 2 апреля 2019 года; рапортом от 1 апреля 2019 года; видеозаписью.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, индивидуального предпринимателя Биджилова Ш.Р.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Биджилов Ш.Р.о не осуществлял допуск иностранного гражданина О.Ш.Х. к выполнению работ, являются несостоятельными.
Так, из письменных объяснений О.Ш.Х. следует, что она является гражданином <.......>, 5 апреля 2019 года на момент проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области она осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществляла подготовку емкостей для последующей засолки рыбы в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по поручению и ведома хозяина рыбного цеха.
На основании договора аренды от 13 февраля 2019 года складское помещение, где было выявлено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина О.Ш.Х., передано в аренду ИП Биджилову Ш.Р.о. для переработки и консервирования рыбы.
Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности Биджилова Ш.Р.о. является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.
Таким образом, материалами данного дела подтверждается вывод судьи районного суда о том, что именно ИП Биджиловым Ш.Р.о. осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.
Утверждение о том, что А.А.В., который и сам работал у ИП Биджилова Ш.Р.о. неофициально, допустил к работе иностранных граждан, проверялось судьёй районного суда и обоснованно признано несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Довод жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, предполагающего замену административного штрафа предупреждением, несостоятельны.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о порядке привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, направленного на охрану прав и законных интересов граждан, общества и государства, создает непосредственную угрозу наступления негативных последствий от незаконной миграции.
Более того характер совершённого Биджиловым Ш.Р.о. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного Биджилову Ш.Р.о. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Биджилову Ш.Р.о. с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершённого противоправного деяния, которое выразилось в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Биджилова Ш.Р.о. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 апреля 2019 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Биджилова Ш.Р.о. оставить без изменения, а жалобу его защитника Асдиева Н.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
