Решение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №07-129/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 07-129/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого Николая Владимировича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 23 августа 2020 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Иваницкого Николая Владимировича,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 23 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года, Иваницкий Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Иваницкий Н.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в суд им были представлены доказательства, которым не дана должная оценка. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник, а В.А.Л. на основании акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии N <...>. Ссылается на его неосведомленность касаемо результата рассмотрения поданных им ходатайств, поскольку в его адрес копии определений о разрешении поданных им ходатайств не поступали.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Иваницкого Н.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:27 по адресу <адрес>, <.......> водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, 10.3, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской N <...>, номер свидетельства о поверке N <...>, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу Иваницкого Н.В. без удовлетворения, мотивировала свои выводы тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло другое лицо.
Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> у другого лица, Иваницким Н.В. была представлена в суд копия Акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иваницким Н.В. и В.А.Л. и копия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ N <...>.
При этом, как указал в своём решении судья районного суда, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналы Акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии N <...> N <...> Иваницким Н.В. в районный суд представлены не были.
Кроме того, по мнению судьи районного суда, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности управления транспортным средством Иваницким Н.В., так как они не могут с достаточной полнотой свидетельствовать о том, что на момент административного правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Иваницкого Н.В. с учетом того, что право собственности на транспортное средство у него не было прекращено.
Однако данные выводы судьи районного суда, основаны на предположении и являются преждевременными, поскольку достаточной оценки и исследования в качестве доказательств указанные документы не получили.
Согласно копии страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии N <...> к управлению транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> помимо собственника Иваницкого Н.В. был допущен В.А.Л.
Как следует из материалов административного дела в ходе пересмотра постановления административного органа, Иваницким Н.В. было дважды заявлено ходатайство об истребовании из АО "Группа Ренессанс Страхование" оригинала страхового полиса.
Согласно имеющемуся в деле определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), ходатайство Иваницкого Н.В. в части истребования из АО "Группа Ренессанс Страхование" оригинала страхового полиса было удовлетворено.
Из запроса адресованного АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 29), следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ страхователь должен был предоставить в суд сведения о том, выдавался ли страховой полис ОСАГО серии МММ N <...> в отношении транспортного средства LEXUS N X300H, государственный регистрационный знак М446УА161, а также сведения о лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством на основании данного полиса.
Вместе с тем, сведений о получении районным судом ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N АП12-94/2020 (л.д.29), материалы административного дела не содержат.
Таким образом, судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, преждевременно, без исследования запрошенных в АО "Группа Ренессанс Страхование" сведений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).
Однако, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не выполнены.
В обжалуемом решении судья районного суда имеется ссылка на то, что Иваницким Н.В. не была обеспечена явка в судебное заседание В.А.Л. для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, несмотря на то, что судьей районного суда предлагалось Иваницкому Н.В. обеспечить явку данного свидетеля.
Согласно определению судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), на Иваницкого Н.В. было возложено обеспечение явки В.А.Л. в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля по делу.
При этом, сведений о направлении в адрес Иваницкого Н.В. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Более того, Иваницким Н.В. дважды заявлялось ходатайство о рассмотрении его жалобы на постановление административного органа путем использования систем видео-конференц-связи с Центральным районным судом г.Волгограда.
Определением судьи районного суда от 16 ноября 2020 года (л.д.27-28), Иваницкому Н.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении его жалобы на постановление административного органа путем использования систем видео-конференц-связи с Центральным районным судом г.Волгограда.
При этом в качестве основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, судья районного суда сослался на местоположение Иловлинского районного суда Волгоградской области, находящегося в р.п.Иловля, расположенного в 88 км от г.Волгограда и место жительства Иваницкого Н.В. постоянно проживающего в г.Волгограде, придя к выводу о том, что не усматривает объективных препятствий для личного присутствия Иваницкого Н.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, согласно положениям ст. 29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи;
2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в удовлетворении ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении о проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи может быть отказано только случаях, установленных ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 7 ст. 29.14 КоАП РФ правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.
Таким образом, отказывая Иваницкому Н.В. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его жалобы на постановление административного органа путем использования систем видео-конференц-связи с Центральным районным судом г.Волгограда, судья районного суда привел в определениях основания, не являющиеся исключительными и не предусмотренные ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ, фактически лишив лицо привлекаемое к административной ответственности его права на судебную защиту, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при пересмотре постановления должностного лица административного органа не были выяснены объективно и всесторонне все обстоятельства рассматриваемого дела, и доводы Иваницкого Н.В. приведённые в его жалобе на указанное постановление были рассмотрены судьёй неполно, либо не получили надлежащей оценки.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иваницкого Николая Владимировича, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка