Решение Волгоградского областного суда от 26 октября 2016 года №07-1287/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2016 года Дело N 07-1287/2016
 
г. Волгоград 26 октября 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Титова Юрия Николаевича по его жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.С.А. от 22 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.С.А. от 22 мая 2016 года Титов Юрий Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Титов Ю.Н. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы Титову Ю.Н., было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В настоящее время Титовым Ю.Н. подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой он оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.С.А. от 22 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2016 года, просит их отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая виновным в произошедшем ДТП Г.В.С.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Титова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС от ... и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2016 года, не подлежащими отмене, а жалобу удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела, ... в 11 часов 00 минут в районе 3-ая продольная магистраль, двигаясь со стороны Дзержинского района в сторону < адрес> во втором ряду напротив световой опоры № <...> водитель автомобиля <.......> г/н № <...> регион, прицеп <.......> г/н № <...> регион Титов Ю.Н. не выдержал дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди а/м <.......> г/н № <...>, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Вина Титова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом № <...> от ... , постановлением № <...> от ... о привлечении Титова Ю.Н. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями Титова Ю.Н. и Г.В.С. от ... , отобранными на месте ДТП, а также справкой о ДТП от ...
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Титова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Ссылки на виновность Г.В.С. в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Титову Ю.Н. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе Титова Ю.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Доводы жалобы Титова Ю.Н. о том, что он в жалобе, поданной в районный суд на постановление административного органа, заявлял ходатайство об истребовании схемы-дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, однако схема судом запрошена не была, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Как следует из материалов административного дела, судьей районного суда в адрес руководителя МУ «Комдорстрой» З.В.Ю. был направлен запрос от ... (л.д.28) о предоставлении схемы участка проезжей части по < адрес> в сторону < адрес> напротив световой опоры № <...> < адрес>, с указанием расположения дорожной разметки и дорожных знаков.
На указанный запрос, судье районного суда поступил ответ из Администрации < адрес> МУ «Комдорстрой» с приложением копии проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги на рабочий < адрес> в районе пересечения с 3-й продольной магистралью < адрес> (л.д.30-33).
Таким образом, ходатайство Титова Ю.Н. об истребовании схемы-дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, было удовлетворено судьей районного суда, в связи с чем, оснований полагать, что судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Титова Ю.Н. были допущены процессуальные нарушения, не имеется.
Что касается ссылок Титова Ю.Н. в жалобе о том, что в жалобе, поданной в районный суд на постановление административного органа, он также заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако судья районного суда в нарушение административных правовых норм проигнорировала данное ходатайство, не назначив экспертизу по делу, то они являются необоснованными, поскольку в материалах дела содержится мотивированное определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... , об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором изложены законные основания по которым судья пришла к выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства.
Доводы жалобы Титова Ю.Н. о том, что показания свидетелей Г.Р.А. и П.В.Н. не получили надлежащей правовой оценки в ходе пересмотра постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.С.А. от ... , также являются несостоятельными, поскольку из решения судьи районного суда следует, что показания указанных свидетелей, а также утверждения Титова Ю.Н. о неправомерных действиях водителя автомобиля <.......> Г.В.С. при перестроении, были учтены судьей районного суда. Однако судья районного суда пришла к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 2105 двигался без изменения траектории движения, поскольку данное обстоятельство было подтверждено расположением колес автомобиля <.......>, а также дислокацией повреждений транспортных средств.
Вопреки остальным доводам жалобы Титова Ю.Н., судьей районного суда в ходе пересмотра постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.С.А. от ... , всем доводам жалобы Титова Ю.Н. была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.С.А. от 22 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Титова Юрия Николаевича оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка