Решение Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года №07-128/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 07-128/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утюшева Алексея Комытовича на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утюшева Алексея Комытовича,
установил:
постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года Утюшев А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Утюшев А.К. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление суда отменить ввиду незаконности, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что административного правонарушения он не совершал, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в здании ОМВД России по Палласовскому району. Никаких объяснений сотруднику полиции он не давал, с процессуальными документами не знакомился, подписи в документах ставил там, где указывал сотрудник ОМВД России по Палласовскому району Р.Р.Р. Считает, что при рассмотрении материала в суде было нарушено его конституционное право на защиту.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката Муркатову Ж.Т., просившую жалобу удовлетворить, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Палласовскому району Газизова В.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основанием для привлечения Утюшева А.К. к ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица полиции о том, 30 января 2020 года в 19 часов 00 минут в <адрес> около <адрес> гражданин Утюшев А.К. из хулиганских побуждений в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан (женщин, детей), на замечания прекратить - не реагировал, оказав явное неуважение к обществу.
Принимая решение о признании Утюшева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, о том, что вина Утюшева А.К. доказана и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
Вместе с тем вынесенное судьей районного суда постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Указанные требования закона судьей Палласовского районного суда Волгоградской области выполнены не в полном объеме.
Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Как следует из протокола об административном правонарушении N АЕ-34 817632 от 30 января 2020 года Утюшеву А.К. вменялось совершение им мелкого хулиганства, выразившегося в том, что он выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан.
Однако наличие такого действия как нецензурная брань в присутствии граждан, при квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может однозначно служить признаком мелкого хулиганства.
В случае мелкого хулиганства, имеющая место нецензурная брань, должна быть сопряжена с нарушением лицом общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Между тем, протокол об административном правонарушении каких-либо данных о том, в чем именно выразилось нарушение Утюшевым А.К. общественного порядка и выражение им явного неуважения к обществу не содержит.
Согласно полученных 30 января 2020 года письменных объяснений от Утюшева А.К., 30 января 2020 года в вечернее время он находился в <адрес> около магазина <адрес>" по <адрес>, около 19 часов 00 минут по указанному адресу он с гражданином О.О.О. импульсивно разговаривали, в разговоре применили слова грубой нецензурной брани, при этом мимо них проходили граждане, которые делали им замечания, но ни он, ни его собеседник на них не реагировали.
Из указанных объяснений следует, что Утюшев А.К. не противопоставлял себя обществу, не приставал к кому-либо из граждан, не повреждал какое-либо имущество. Данные объяснения могут свидетельствовать лишь о наличии конфликта между Утюшевым А.К. и О.О.О.
Иных письменных доказательств, подтверждающих противоправные действия Утюшева А.К., как то заявление о привлечении к ответственности последнего, объяснения очевидцев и т.д., в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, нельзя сделать однозначный вывод о виновности Утюшева А.К. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.
Должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, Р.Р.Р. не смог объективно пояснить в судебном заседании областного суда, в чем именно выражалось нарушение Утюшевым А.К. общественного порядка и какими данными это подтверждается. При этом дав противоречивые показания, первоначально указав, что им непосредственно было выявлено и пресечено правонарушение, затем утверждая, что в отношении Утюшева А.К. ему поступали заявления граждан.
Доводы Утюшева А.К. должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судом также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании не производился допрос лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные выше нарушения, на основе тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утюшева Алексея Комытовича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка