Решение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года №07-128/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 07-128/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камолова Б.К., по жалобе его защитника Полякова Д.С. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года,
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года Камолов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Камолова Б.К. - Поляков Д.С. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде выдворения с территории Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указал, что умысла на совершение административного правонарушения у Камолова Б.К. не было, поскольку ранее он правонарушений не совершал, авансовые платежи им вносились вовремя и сразу за несколько месяцев, совершил правонарушение по невнимательности. Обращает внимание на то, что Камолов Б.К. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, штраф, назначенный постановлением суда, оплатил, положительно характеризуется, активно участвует в общественной жизни сельского поселения. Кроме того, Камолов Б.К. имеет на иждивении родителей пенсионеров, жену и ребенка, является единственным работающим в своей семье.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Камолова Б.К. и его защитника Полякова Д.С., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В порядке п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
На основании ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 2 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, пл. павших Борцов, д. 1, при проверке документов установлен гражданин республики <.......> Камолов Б.К., который въехал на территорию Российской Федерации 10 июля 2018 года, 2 августа 2018 года оформил в ГУ МВД России по Волгоградской области патент на работу, оплатил ежемесячные обязательные взносы (авансовый платеж) за патент сроком действия до 2 марта 2019 года, по истечении указанного срока ежемесячный обязательный платеж в сумме 3563 рубля не внёс, то есть с 3 марта 2019 года и по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда с территории РФ, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2019 года N0359192, объяснениями Камолова Б.К. от 2 апреля 2019 года, сведениями с СПО "Мигрант-1", данными на гражданина Камолова Б.К., копией миграционной карты, копии уведомления о прибытии, копией паспорта Камолова Б.К., копией патента, копиями квитанций, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Камолова Б.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Камолова Б.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Между тем обжалуемый судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к Камолову Б.К. такой меры административной ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Камолова Б.К., при рассмотрении дела установлено не было.
Доказательств, что Камолов Б.К. представляет какую-либо угрозу национальной безопасности или общественному порядку, не представлено. Камолов Б.К. проживает на территории РФ на протяжении более 10 лет, ранее к ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Кроме того, регулярно уплачивая авансовые платежи со дня выдачи патента, Камолов Б.К. тем самым выразил намерение продолжать находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях и осуществлять на основании данного патента трудовую деятельность в соответствии с требованиями миграционного законодательства.
Как следует из обязательства о приеме на работу, ИП Р.А.Ю. подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Камоловым Б.К. и принять его на должность овощевода с 9 апреля 2019 года.
Согласно бытовой характеристике, выданной главой Новожизненского сельского поселения К.Ю.В., за время проживания в п. Опытная станция Камолов Б.К. зарекомендовал себя только с положительной стороны, жалоб от соседей и жителей поселка в администрацию не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. К административной ответственности со стороны администрации не привлекался. Принимает активное участие в общественных делах, коллективных работах по благоустройству и уборке территории поселка.
Из представленного ходатайства от 10 апреля 2019 года следует, что учитывая положительную характеристику Камолова Б.К., прямое активное участие в общественной жизни Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, общественных работах, коллективных работах по благоустройству и уборке территории поселка, уходе за памятниками воинам Великой Отечественной войны депутат совета депутатов Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области С.Е.С. ходатайствует об изменении наказания в части выдворения с территории РФ.
Таким образом, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что назначение Камолову Б.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства и тяжести содеянного.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Камолова Б.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части исключения назначения Камолову Б.К. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
В остальной части постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, поскольку основное наказание в виде административного штрафа назначено Камолову Б.К. обоснованно и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Камолова Б.К. - Полякова Д.С. удовлетворить.
Постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камолова Б.К. изменить, исключив из него указание о назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
В остальной части постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка