Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года №07-128/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 07-128/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Панина Михаила Вячеславовича по его жалобе на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.С.С. от 23 ноября 2017 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2018 года,
установил:
постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.С.С. от 23 ноября 2017 года N <...> Панин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Панин М.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Панин М.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в случае пропуска срока для обжалования постановления и решения, просит также восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Панина М.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Паниным М.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Панина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Панин М.В. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается (отсутствие с его стороны нарушения п. 6.13 ПДД РФ).
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Паниным М.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ", заводской номер ПСМ-П1705015. Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль Панина М.В. стоял за знаком 6.16 "стоп-линия".
Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Паниным М.В. не представлено.
Утверждения Панина М.В. о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что он остановился за знаком 6.16 "стоп-линия" только потому, что собирался совершить поворот направо на разрешающий сигнал светофора-горящую стрелку зеленого цвета в дополнительной секции светофора и пропускал пешеходов, являются для суда неубедительными, поскольку на видеозаписи не видно, какой именно сигнал светофора горел на момент остановки автомобиля Панина М.В. за стоп-линией, как не видно и дополнительной секции со стрелкой зеленого цвета.
Таким образом, являясь участником дорожного движения, Панин М.В. обязан была внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование информационного дорожного знака 6.16 Приложения N 1 к ПДД РФ.
Что касается доводов Панина М.В. о том, что в вынесенном в отношении него постановлении отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица, то они не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч.ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Областным судом из административного органа была запрошена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Панина М.В. от 23.11.2017 года в электронным виде.
Из поступившей в адрес областного суда от начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по электронной почте копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Панина М.В. от 23.11.2017 года следует, что указанное постановление подписано должностным лицом, его выносившим С.С.С. посредством усиленной квалифицированной электронной подписи: серийным номер сертификата ключа электронной подписи N <...>, выданной УЦ МВД России ООКС и КИМТС Москва, и действительной до 28.03.2019.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба Панина М.В. не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Панина М.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Панину М.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.С.С. от 23 ноября 2017 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2018 года года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Панина Михаила Вячеславовича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка