Решение Волгоградского областного суда от 26 января 2017 года №07-128/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 07-128/2017
 
г. Волгоград 26 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Пономаренко А.А. по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 29 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
29 ноября 2016 года постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> Пономаренко А.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Не согласившись с постановлением административного органа от 29 ноября 2016 года, Пономаренко А.А. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 года, постановление административного органа от 29 ноября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Пономаренко А.А. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Пономаренко А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 29 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 года, просит их отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.
Пунктом 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено, что твердое покрытие - это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.
Как следует из материалов административного дела, ... в 06 часов 56 минут по адресу: < адрес> установлено, что водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион, собственником (владельцем) которого является Пономаренко А.А., осуществил наезд вышеуказанным транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН», заводской номер № <...>, номер сертификата № <...>, свидетельство о поверке ... , действительно по ... . Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ; карточкой учета транспортного средства; постановлением № <...> от ... ; фотоматериалом в совокупности, которым была дана оценка с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что собственником автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...> регион является Пономаренко А.А.
Таким образом, действия Пономаренко А.А. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Пономаренко А.А. к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Действия Пономаренко А.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы Пономаренко А.А. в жалобе на то обстоятельство, что по фотографии, сделанной техническим средством «ПАРКОН» невозможно определить покрытие стоянки автомобиля, являются несостоятельными, поскольку как видно из имеющихся в деле фотоснимков, указанный автомобиль находится на участке земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома.
Ссылки в жалобе на то, что представленные Пономаренко А.А. фотографии о наличии ограждающих конструкций для выделения парковочных мест на территории возле жилого дома по < адрес> судом первой инстанции приняты не были, суд вышестоящей инстанции находит необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства, заявленные Пономаренко А.А. о приобщении указанных фотографий к материалам дела.
Автор жалобы ссылается на то, что техническое средство «ПАРКОН» предназначено для выявления нарушений правил стоянки и остановки транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ в случаях нарушения п. 12.4 ПДД РФ, кроме того законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации, а именно ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение запрета в отношении транспортного средства, установленного п. 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области позволяет привлекать к административной ответственности субъектов административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КВоАо, тогда как административная ответственность за указанное нарушение правил остановки и стоянки автотранспортных средств не предусмотрена КоАП РФ. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно же п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Судьёй городского суда правильно установлено, что действия по размещению автомобиля на участке без твердого покрытия в пределах зоны жилой застройки регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.< адрес> об административной ответственности.
Ссылка Пономаренко А.А. в жалобе на правовую позицию, изложенную в Апелляционном определении Верховного Суда РФ № 57-АПГ16-1 от 27 апреля 2016 года является необоснованной, поскольку федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на детских игровых площадках и прилегающих к ним участках, не имеющих твердого покрытия, в зоне застройки многоквартирных жилых домов, не установлен, а Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, утвержденные решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, являются действующим нормативным актом, который подлежит применению и соблюдению.
По сути, доводы жалобы Пономаренко А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области.
Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Пономаренко А.А. не содержит.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 29 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Пономаренко А.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка