Решение Волгоградского областного суда от 22 марта 2016 года №07-128/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2016 года Дело N 07-128/2016
 
г. Волгоград 22 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭРА»,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭРА» прекращено ввиду малозначительности деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.
В жалобе в областной суд ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда просит его отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ТЭРА» К.А.С., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, ООО «ТЭРА» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что выражено в невыполнении п.п. 8.2.1, 8.2.2, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», а именно: в первом подъезде жилого многоэтажного дома, расположенного в < адрес> на загрузочных клапанах мусоропровода отсутствуют резиновые уплотнители.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭРА» послужило обращение в территориальное подразделение Роспотребнадзора гражданки К.О.В., проживающей в < адрес>, сообщившей о зловонии из мусоропровода в подъезде дома.
Факт выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта ООО «ТЭРА» не отрицается и подтверждается материалами дела.
Освобождая от административной ответственности ООО «ТЭРА» суд пришёл к выводу о малозначительности совершённого им административного правонарушения. Мотивируя выводы, судья районного суда в своем решении указал на характер совершённого правонарушения, отсутствие вреда и отрицательных последствий, устранение нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства на момент рассмотрения дела.
Нахожу вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного ООО «ТЭРА» административного правонарушения необоснованным.
В материалах дела имеется копия жалобы гражданки К.О.В, проживающей на <.......> этаже многоквартирного дома < адрес>, на ненадлежащее техническое состояние мусоропровода в подъезде дома и ненадлежащую его эксплуатацию управляющей организацией (л.д. 67). То есть, нарушение юридическим лицом - ООО «ТЭРА» п.п. 8.2.1, 8.2.2, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», квалифицированное по ст. 6.4 КоАП РФ, повлекло вредные последствия в виде физических и нравственных страданий жильцов подъезда указанного дома.
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств повлекло неправильную оценку опасности противоправного деяния, совершенного ООО «ТЭРА».
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в отношении ООО «ТЭРА» нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭРА», - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка