Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 07-1278/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 07-1278/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Р.Р. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке А.А.А. от 09 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Репкиной Алены Андреевны,
установил:
определением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке А.А.А. от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению И.И.И.. о привлечении к административной ответственности Репкиной А.А. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию малолетних детей П.П.П., Р.Р.Р.
В жалобе, поданной в областной суд, Р.Р.Р. оспаривает законность вынесенного определения должностного лица и судебного решения, мотивируя это тем, что судом при рассмотрении его жалобы на определение должностного лица, не учтены его доводы и существенные обстоятельства, которые необходимо было установить при обнаружении признаков административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Репкина А.А. не исполняет обязанности по содержанию своих детей. Также обращает внимание на то, что о рассмотрении дела в районном суде он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, имеет место нарушение его права на защиту. Кроме того, в случае пропуска срока для обжалования решения, просит также восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Р.Р.Р., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Р.Р.Р. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Из материалов дела следует, что определением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке А.А.А. от 09 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Р.Р.Р. о привлечении к административной ответственности Репкиной А.А. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию малолетних детей П.П.П., Р.Р.Р.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Оставляя определение инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке А.А.А. от 09 июня 2018 года без изменения, судья в решении указал на то, что выводы должностного лица, изложенные в определении об отсутствии в действиях Репкиной А.А. события правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Определение инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке А.А.А. отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Р.Р.Р., которые касаются административного правонарушения.
Между тем, анализ всех обстоятельств настоящего дела указывает на то, что сделанные судьёй районного суда выводы являлись преждевременными. Обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение, судьёй районного суда, исходя из описательной и мотивировочной части решения не выяснялись, и надлежащей оценки не получили. Более того, заслуживают внимания доводы заявителя в части его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в районном суде.
Вместе с тем, статьей 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, заявление Репкина А.А. о привлечении к административной ответственности Р.Р.Р. поступило отдел МВД России по городу Михайловке 11 мая 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
В связи с чем, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Р.Р.Р. об отмене определения и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке А.А.А. от 09 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Репкиной Алены Андреевны, - оставить без изменения, а жалобу Р.Р.Р., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
