Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 07-1277/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 07-1277/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Семочкина А.В. по жалобе инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года,
установил:
18 апреля 2018 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> Семочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, Семочкин А.В. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 18 апреля 2018 года было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, считает, что неправомерно было прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Указывает, что наличие сведений об установке дорожного знака 3.24 с нарушением требований стандартов само по себе не может быть поводом для безусловной отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, должностным лицом административного органа заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок на обжалование решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 марта 2018 года в 11:07:24 водитель Семочкин А.В., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по пр. Ленина, д.197Б г. Волгограда в сторону Краснооктябрьского района, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 18 апреля 2018 года Семочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года постановление должностного лица административного органа от 18 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Семочкина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место 30 марта 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 30 мая 2018 года.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На дату рассмотрения дела областным судом по жалобе должностного лица административного органа Кузнецовой А.В. на решение судьи районного суда по настоящему делу установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, истёк.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы должностного лица административного органа о том, что производство по делу было необоснованно прекращено заслуживают внимания, поскольку выводы судьи о несоответствии месторасположений знака 3.24 на участке дороги требованиям ГОСТ Р 52289-2004, что и явилось основанием для прекращения административного производства преждевременны и не свидетельствует о не превышении установленной скорости движения транспортного средства, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Семочкина А.В. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Семочкина А.В., - оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В.., - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Копия верна:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
