Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 07-1276/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 07-1276/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу - инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Семочкина Андрея Валерьевича,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. от 18 апреля 2018 года N <...> Семочкин А.В., как лицо, управляющее транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Семочкин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 18 апреля 2018 года N <...>отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в областной суд инспектор по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. оспаривает законность решения судьи, просит его отменить, мотивируя это тем, что вопреки доводам, изложенным в решении судьи, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ имеет место быть. Наличие сведений об установке дорожного знака 3.24 с нарушением требований стандартов само по себе не может быть поводом для безусловной отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании не доказан факт того, что несоблюдение требований стандартов при установке дорожного знака 3.24 привело к объективной невозможности выполнения его требований участниками дорожного движения. При этом наличие факта нарушения Семочкиным А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги в судебном заседании опровергнуто не было. Считает, что судебное решение незаконно, абсолютно не мотивировано, противоречит требованиям административного законодательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Семочкина А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.
Пункт 10.1. ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 года следует, что водитель Семочкин А.В. 27 марта 2018 года в 10:52:53, управляя транспортным средством <.......>, г\н N <...>, и следуя по <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указала на то, что в действиях Семочкина А.В. отсутствует событие административного правонарушения, мотивируя это тем, что в судебном заседании установлено, что участок автодороги в районе <адрес>Б по <адрес>, где было совершено правонарушение, имеет три полосы движения. Разделительную полосу не имеет. Из ответа департамента городского хозяйства администрации Волгограда следует, что по состоянию на 13 августа 2018 года дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч над проезжей частью автомобильной дороги в районе <адрес>Б по <адрес> отсутствует. Что противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и Правилам дородного движения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Семочкин А.В. допустил превышение скорости в зоне действия установленного справа от проезжей части знака 3.24, формально в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДЦ РФ).
Однако суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие знака 3.24 над проезжей частью в нарушение ГОСТа затрудняло Семочкину А.В., двигавшемуся по крайней левой полосе (что подтверждается фотоматериалом, полученным с использованием технического средства), видимость знака "ограничение скорости", расположенного только справа от проезжей части.
Между тем, анализ всех обстоятельств настоящего дела указывает на то, что доводы жалобы инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В., изложенные в жалобе, поданной в областной суд, в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Семочкина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ имели место 27 марта 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 18 апреля 2018 года N <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. об отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Семочкина Андрея Валерьевича, - оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
