Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 07-1272/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 07-1272/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Р.Р.Р. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галимулина Сергея Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду П.П.П. от 12 февраля 2019 года N18810034170004564449 Галимулин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Галимулин С.С. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года, постановление инспектора ДПС 1-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду П.П.П. от 12 февраля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевший Р.Р.Р. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что суд при вынесении решения не учёл имеющие для рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, сделал неправильные выводы о том, что скорость движения автомобиля Галимулина С.С. не была определена инспектором ДПС. Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание только пояснения Галимулина С.С. и не принял пояснения других лиц, участвующих в деле. Суд дал неправильную оценку письменным доказательствам по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Р.Р.Р.-В.В.В., просившего жалобу удовлетворить, защитника Галимулина С.С.-Кровякова К.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии ср. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года в 17 часов 13 минут на ул. Ангарская, 137. г. Волгограда водитель Галимулин С.С., управляя транспортным средством "Газель", государственный регистрационный знак N <...>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением А.А.А., который принадлежит на праве собственности Р.Р.Р., в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.П.П. к привлечению Галимулина С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя вынесенное в отношении Галимулина С.С. постановление и прекращая производство по делу, судья в решении указал, что выводы обжалуемого постановления не соответствуют обстоятельствам дела и объективная сторона совершенного Галимулиным С.С. правонарушения инспектором ДПС не была установлена. При таких обстоятельствах, по мнению судьи районного суда, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Между тем, такие выводы судьи районного суда требовали дополнительной проверки всех юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы.
Следовательно, доводы жалобы потерпевшего Р.Р.Р. о том, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что скорость движения автомобиля Галимулина С.С. не была определена инспектором ДПС и при вынесении решения принял во внимание только пояснения Галимулина С.С. и не принял пояснения других лиц участвующих в деле, в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Галимулина С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имели место 23 января 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьей Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года, постановление инспектора ДПС 1-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду П.П.П. от 12 февраля 2019 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего Р.Р.Р. и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галимулина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Р.Р.Р. на указанное судебное решение, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
