Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 07-127/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 07-127/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП Бирюкова А. В. и его защитника Шарипова Х. К. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года и постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серии КО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Бирюкова А. В.,
установил:
постановлением государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области Г.А.Ю. серии КО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бирюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Бирюкова А.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ИП Бирюков А.В. и его защитник Шарипов Х.К. подали в Волгоградский областной суд жалобы в которых просят постановление должностного лица и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Бирюкова А.В. и его защитника Шарипова Х.К., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в результате мероприятий весового контроля на ПВК Северный г. Кемерово, автотранспортного средства тягач DAF FT XF регистрационный знак <.......> регион, полуприцеп KRONE регистрационный знак <.......> регион, под управлением водителя М.Э.Г.о., на контрольных весах в статическом режиме было установлено, что осевые нагрузки составили: на первую ось допустимая нагрузка 9000 кг., фактическая 7020 кг, на вторую ось допустимая нагрузка 10000 кг., фактическая 10940 кг., превышение составило 940 кг. (9%), на третью ось допустимая нагрузка 7500 кг., фактическая 6460 кг., на четвёртую ось допустимая нагрузка 7 500 кг., фактическая 6780 кг., на пятую ось допустимая нагрузка 7500 кг., фактическая 6820 кг., по полной массе - допустимая 40000 кг., фактическая 38020 кг.
Согласно товарной накладной N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в административном материале, приобщенном к материалам данного дела, грузоотправителем являлся ИП Бирюков А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Бирюкова А.В. государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении серии КО N <...>.
Постановлением государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области Г.А.Ю., индивидуальный предприниматель Бирюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.
Согласно положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
В абзаце втором пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения ИП Бирюкова А.В., где было совершенно противоправное действие (погрузка груза, <адрес>).
Таким образом, должностное лицо административного органа УГАДН по Кемеровской области, должно было направить протокол об административном правонарушении серии КО N <...> в отношении ИП Бирюкова А.В. на рассмотрение в соответствующий орган, расположенный на территории Волгоградской области, поскольку местом совершения административного правонарушения в данном случае является место совершения противоправного действия, то есть Волгоградская область.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области Г.А.Ю. серии КО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, поскольку юрисдикция государственного инспектора, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бирюкова А.В., распространяется только на территорию Кемеровской области и не распространяется на территорию Волгоградской области, в пределах которой находится ИП Бирюков А.В.
В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не могла быть рассмотрена судьёй Городищенского районного суда Волгоградской области по месту нахождения ИП Бирюкова А.В., следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежала рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть Заводскими районным судом г. Кемерово.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 6 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года и постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серии КО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Бирюкова А. В. - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
