Решение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года №07-127/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2017 года Дело N 07-127/2017
 
г. Волгоград 15 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донскова Е.М. по его жалобе на постановление инспектора взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 23 июня 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 23 июня 2016 года Донсков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2016 года постановление инспектора взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Донскова Е.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, Донсков Е.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, при этом, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения, судья областного суда считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2016 года и рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав Донскова Е.М., поддержавшего ее доводы, потерпевшего Королева А.И. и должностное лицо, вынесшее постановление - Кашука Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из положений п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, ... в 16 часов 45 минут, Донсков Е.М., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, на пересечении проспекта м.< адрес>, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Королева А.И., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.24), объяснениями Донскова Е.М. (л.д.25), объяснениями К.А.И. (л.д.26), схемой происшествия (л.д.27), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.28), а также показаниями К.А.И., опрошенного в ходе судебного разбирательства в районном суде, видеозаписью дорожного происшествия.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Донскова Е.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда о виновности Донскова Е.М., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
При этом, вопреки доводу жалобы, представленное Донсковым Е.М. заключение автотехнической экспертизы № <...> было оценено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно не было принято во внимание, так как исследование проводилось лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судья сделал правильный вывод о том, что данный акт не соответствует критерию допустимости доказательств.
Довод заявителя о том, что судьей районного суда не была назначена и проведена по делу экспертиза, является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Донсковым Е.М. не заявлялось, необходимость назначения и проведения по делу экспертизы по инициативе суда отсутствовала.
В опровержении доводов жалобы, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что при начале движения автомобиля под управлением Донскова Е.М., автомобиль «Шевроле Ланос», под управлением К.А.И., завершал движение через перекресток, в связи с чем, пользовался преимущественным правом проезда через перекресток, поскольку выводы судьи об этом основаны на выше приведённых доказательствах.
Доводы Донскова Е.М. о том, что К.А.И. только начал выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а не заканчивал проезд перекрестка опровергнуты изложенными выше доказательствами, в частности, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на < адрес>, на которой видно, что при начале движения автомобиля «Джили МК Кросс», под управлением Донскова Е.М., автомобиль «Шевроле Ланос», под управлением К.А.И., уже завершал движение через перекресток, в связи с чем, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.
Ссылка автора жалобы на выводы, содержащиеся в решении командира взвода 31 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ... , о том, что автомобиль «Шевроле Ланос», под управлением К.А.И. выехал на перекресток на включенный желтый сигнал светофора, выводов судьи не опровергает, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме, и не связан с выводами вышестоящего должностного лица, проверявшего законность вынесенного постановления по делу.
Кроме того, согласно п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, что также свидетельствует о несостоятельности доводов автора жалобы.
Утверждение Донскова Е.М. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника К.А.И., являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Донскова Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.
Несогласие Донскова Е.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление инспектора взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 23 июня 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донскова Е.М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка