Решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года №07-1271/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 07-1271/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Волжская мельница" Овинченко О.В. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Е.Д.Ю. N <...> от 19 апреля 2018 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Волжская мельница",
установил:
19 апреля 2018 года постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Е.Д.Ю. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Волжская мельница" (далее ООО "Волжская мельница") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО "Волжская мельница" Овинченко О.В. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 19 апреля 2018 года и решения судьи районного суда от 29 августа 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что погрузка была произведена с соблюдением распределения веса на оси транспортных средств; груз является насыпным и в ходе перевозки перераспределился; акт N387 от 28 марта 2018 года составлен в отсутствие представителя ООО "Волжская мельница", объяснения директора Общества в суде не были исследованы; указывает на неполноту имеющегося материала, поскольку отсутствуют объяснение кладовщика, путевой лист, выданный на транспортные средства; указанные транспортные средства не находятся у ООО "Волжская мельница" в собственности. Кроме этого, Овинченко О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года.
Принимая во внимание, что копия решения судьи районного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года получена ООО "Волжская мельница" 31 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, а жалоба на указанное решение первоначально подана в электронной виде посредством ГАС "Правосудие" 10 августа 2018 года, следовательно, срок для обжалования решения судьи не пропущен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ грузоотправителем признаётся физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2018 года в 12 часов 29 минут при проведении весового контроля на автодороге регионального или межмуниципального значения Червленое - Калач-на-Дону, км. 53 в границах Калачёвского района Волгоградской области, выявлено, что на автомашине <.......> государственный регистрационный номер N <...>, с прицепом марки N <...>, государственный регистрационный номер N <...> под управлением водителя М.А.В., допустимая нагрузка на вторую ось превышена на 11 %, на третью ось превышена на 13,62 %. Измерения проведены весами автомобильными электронными ВА-20П, свидетельство о поверке N 008528 действительно до 14 ноября 2018 года.
В соответствии с транспортной накладной от 28 марта 2018 года грузоотправителем является ООО "Волжская мельница".
Факт совершения ООО "Волжская мельница" административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года; актом N <...> от 28 марта 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому на автомашине <.......> государственный регистрационный номер N <...> с прицепом марки N <...>, государственный регистрационный номер N <...> нагрузка на вторую ось превышена на 11 %, на третью ось превышена на 13,62 %; свидетельством о поверке весов автомобильных электронных ВА-20П, заводской N008528, действительной до 14 ноября 2018 года; товарно-транспортной накладной от 28 марта 2018 года, в которой указан пункт погрузки: <адрес>А, и организация-грузоотправитель - ООО "Волжская мельница"; объяснениями водителя автомашины <.......> государственный регистрационный номер N <...>, М.А.В. от 28 марта 2018 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя М.А.В. от 28 марта 2018 года; ответами ООО "Волжская мельница" на запросы ОГИБДД, подтверждающими отгрузку отрубей на автомобиль грузополучателя <.......> государственный регистрационный номер N <...>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ООО "Волжская мельница" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы представителя Общества Овинченко О.В. о том, что указанные транспортные средства не находятся у ООО "Волжская мельница" в собственности, водитель, осуществлявший перевозку груза, не состоит в трудовых отношениях с Обществом, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку в данном случае ООО "Волжская мельница" несёт ответственность как лицо, осуществившее погрузку в транспортное средство.
Доводы в жалобе представителя Общества Овинченко О.В. о том, что погрузка была произведена с соблюдением распределения веса на оси транспортных средств, груз является насыпным и в ходе перевозки перераспределился являются несостоятельными ввиду следующего.
Конструкция автомашины <.......> состоит из трёх осей. При этом первая ось находится под кабиной водителя, вторая и третья оси находятся под кузовом автомобиля. Прицеп марки <.......> соединён с тягачом прицепным устройством и отделён бортами от кузова автомашины, при этом расстояние от заднего борта кузова автомашины до переднего борта прицепа составляет около 1 метра, что исключает перераспределение груза в виде отрубей пшеничных из кузова автомашины в прицеп и из прицепа в кузов автомобиля при любой манере вождения водителя и состояния порожного покрытия. Четвёртая и пятая оси находятся под прицепом. Соответственно перераспределение груза возможно только между второй и третьей осями в кузове автомобиля или между четвёртой и пятой осями в прицепе. Перераспределение груза между первой осью и другими осями невозможно ввиду того, что первая ось находится под кабиной водителя, а насыпной груз в виде отрубей пшеничных не мог быть погружен в кабину водителя.
Из вышеизложенного следует, что перераспределение насыпного груза могло происходить только в пределах кузова автомашины, то есть между второй и третьей осями на которые и зафиксировано превышение нагрузки весами автомобильными электронными, поверенными в установленном порядке.
Указание на отсутствие в материалах дела объяснения кладовщика ООО "Волжская мельница", путевого листа не свидетельствует о недоказанности совершенного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что взвешивание вышеуказанного транспортного средства произведено в отсутствие представителя ООО "Волжская мельница", подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125, при участии оператора ПВК Ю.Э.Э., инспектора ГИБДД П.С.В. и водителя М.А.В. При этом требование об обязательном участии представителя лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, законом не предусмотрено.
Доводы автора жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба представителя ООО "Волжская мельница" Овинченко О.В. не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ООО "Волжская мельница" в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Е.Д.Ю. N <...> от 19 апреля 2018 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волжская мельница", - оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Волжская мельница" Овинченко О.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка