Решение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №07-1270/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 07-1270/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кальяновой А. В.,
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кальянова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник Кальяновой А.В. - *** обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, просил постановление отменить, признать виновной в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кальяновой А.В. состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> оспаривает закон­ность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в действиях Кальяновой А.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку в период его совершения транспортное средство <.......> находилось в собственности Кальяновой А.В. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу защитника Кальяновой А.В., в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель транспортного средства <.......><.......>, собственником которого является Кальянова А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.
Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кальяновой А.В. состава административного правонарушения, исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано за Кальяновой А.В., однако, административным материалом не было установлено, что именно она управляла в тот момент транспортным средством при наличии договора аренды вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Кальяновой А.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеназванным автомобилем.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кальяновой А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАПРФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кальяновой А.В. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кальяновой А. В. оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка