Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 07-1269/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 07-1269/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.С. по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Н.С.С. на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2018 года,
установил:
3 июля 2018 года постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. N <...>-N <...> ИП Кузнецова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель Кузнецова А.С. обратилась с жалобой в Жирновский районный суд Волгоградской области, в которой просила отменить постановление административного органа как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2018 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. N <...> от 3 июля 2018 года было отменено и производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Н.С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что данное нарушение является длящимся.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом (часть первая статьи 16 названного Кодекса).
Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 67 ТК РФ установлен специальный срок, в течение которого оформляется трудовой договор в письменной форме - не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.С. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что она в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключила с работниками К.Е.И., П.С.В. и М.С.В. трудовые договора в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовые отношения К.Е.И., П.С.В. и М.С.В. возникли у ИП К.А.С. с 2015 года, с февраля 2016 года, начала 2017 года соответственно, и прекращены в сентябре-октябре 2017 года, о чем К.А.С. уведомляла прокуратуру Жирновского района в ответ на представление от 15 ноября 2017 года об устранении нарушений требований трудового законодательства.
Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2018 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. N <...> прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет один год.
Полагаю, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по настоящему делу.
Свои выводы судья районного суда аргументировал тем, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное Кузнецовой А.С. не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и начинает исчисляться с момента с момента совершения административного правонарушения, то есть со дня, следующего за последним днём исполнения обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме (2015 год, февраль 2016 года, начало 2017 года) и по настоящему делу истёк в 2016 году, феврале 2017 года и начале 2018 года соответственно.
На дату рассмотрения дела областным судом по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Н.С.С. на решение судьи районного суда по настоящему делу установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, истёк.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы должностного лица административного органа о том, что правонарушение, совершенное ИП Кузнецовой А.С., является длящимся несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Факт не заключения с работником трудового договора в письменной форме не может являться непрекращающимся невыполнением своих обязанностей работодателем.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.С., - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Н.С.С., - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Копия верна:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
