Решение Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года №07-1267/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 07-1267/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.Г. на определение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда С.Ю.Н. от 3 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В.Г., решение исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района г. Волгограда Р.И.Н. от 17 августа 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года,
установил:
3 августа 2018 года определением заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда С.Ю.Н., оставленным без изменения решением исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района г. Волгограда Р.И.Н. от 17 августа 2018 года, решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Морозов В.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, материалы дела направить в прокуратуру Красноармейского района по подведомственности для организации проверки. Указывает на факт отсутствия события административного правонарушения. Полагает, что оскорбление участников процесса, в данном случае, образует состав преступления, предусмотренный ст. 297 УК РФ, но никак не состав административного правонарушения, а потому у прокурора Красноармейского района отсутствовало законное основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, для граждан влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном: виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.
По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идёт именно о нём.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда поступило обращение Б.Е.А., согласно которому последняя просила привлечь Морозова В.Г. к административной ответственности по факту высказывания в её адрес оскорблений, имевших место 14 июня 2018 года в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка N97 Волгоградской области.
Определением заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 17 августа 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Г., за отсутствием состава административного правонарушения.
Судьей районного суда определение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда, а также определение исполняющего обязанности прокурора были оставлены без изменения, поскольку было установлено, что по поступившему в прокуратуру обращению Б.Е.А. была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия решения заместителем прокурора Красноармейского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Морозова В.Г.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.
Обстоятельства, связанные с обращением Богдановой Е.А. в прокуратуру Красноармейского района Волгоградской области о принятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Морозова В.Г. имели место 14 июня 2018 года.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В порядке части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
При установлении прокурором такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения, с прекращением производства по делу, вопрос о возобновлении производства по делу по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Жалоба Морозова В.Г. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда С.Ю.Н. от 3 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В.Г., решение исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района г. Волгограда Р.И.Н. от 17 августа 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года, - оставить без изменения, а жалобу Морозова В.Г., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Копия верна:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка