Решение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2019 года №07-1266/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 07-1266/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.И.С. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года, которым оставлено без изменения определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от 25 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тишиной А.А.,
установил:
определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от 25 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тишиной А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года определение административного органа от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Т.И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Т.И.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, ссылаясь на наличие в действиях Тишиной А.А. состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что совершенное Тишиной А.А. правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, учитывая, что административный орган не выявил факт совершения административного правонарушения, следовательно, по его мнению, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не начал течь.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Т.И.С. обратился с жалобой в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области, в которой просил возбудить в отношении Тишиной А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе указал, что 12 января 2018 года Тишина А.А. под предлогом погостить у своих родителей, обманным путем увезла детей с постоянного места жительства: <адрес>, в <адрес>, после чего отказалась возвращаться. 18 августа 2018 года Т.И.С. со своей матерью приезжал по месту жительства детей, однако Тишиной А.А. было отказано во встрече с несовершеннолетними детьми Т.Н.И. и Т.А.И.
Должностным лицом административного органа были опрошены Тишина А.А. и К.А.П., после чего комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области пришла к выводу, об отсутствии в действиях Тишиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от 25 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тишиной А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тишиной А.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене вынесенных по делу актов и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы автора жалобы о наличии в действиях Тишиной А.А. состава административного правонарушения в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Доводы Т.И.С. о том, что административный орган не выявил факт совершения административного правонарушения, следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не начал течь, основан на ошибочном толковании норм закона.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года, которым оставлено без изменения определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от 25 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тишиной А.А. оставить без изменения, жалобу Т.И.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка