Решение Волгоградского областного суда от 18 октября 2016 года №07-1262/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2016 года Дело N 07-1262/2016
 
г. Волгоград 18 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межмуниципального отдела МВД России «< адрес>» Волгоградской области (отдела МВД РФ по < адрес>) Тапилина А.А. по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гаджиевой А.В. от 3 июля 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гаджиевой А.В. № <...> от ... начальник Межмуниципального отдела МВД России «< адрес>» < адрес> (отдела МВД РФ по < адрес>) Тапилин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гаджиевой А.В. № <...> от ... оставлено без изменения, жалоба начальника Межмуниципального отдела МВД России «< адрес>» < адрес> (отдела МВД РФ по < адрес>) Тапилина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе в областной суд, Тапилин А.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения по жалобе Тапилина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении.
Так, в обжалуемом решении судьи отсутствует ссылка на постановление Михайловского межрайонного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 9 июня 2015 года, которое является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Тапилина А.А., что свидетельствует о том, что данное доказательство не было проверено судьей районного суда и не получило надлежащей оценки, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, Тапилин А.А. в своей жалобе указывает о наличии существенных недостатков, допущенных при составлении указанного постановления, которые, по мнению заявителя, влекут недопустимость его использования в качестве доказательства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7, п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Исходя из положений данных правовых норм, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам как в жалобе, так и в судебном заседании, должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, с приведением конкретных мотивов, по которым судья соглашается с доводами жалобы или отвергает их, считая необоснованными.
Данные требования закона, судьей при рассмотрении жалобы Тапилина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, не соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе Тапилина А.А. на постановление административного органа от 20 июля 2015 года (л.д.2) и его защитника в судебном заседании о его невиновности, наличия оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения по существу не рассмотрены, обстоятельства, по которым, судья пришел к выводу о их несостоятельности, в решении не приведены.
Кроме того, как видно из резолютивной части обжалуемого судебного акта судьей районного суда принято решение об оставлении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гаджиевой А.В. № <...> от 22 июля 2015 года, которое не являлось предметом судебной проверки.
Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы Тапилина А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гаджиевой А.В. № <...> от 3 июля 2016 года, судьей районного суда мотивированного решения не принято.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Тапилина А.А., так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Михайлового районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межмуниципального отдела МВД России «< адрес>» < адрес> (отдела МВД РФ по < адрес>) Тапилина А.А., отменить.
Дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение по жалобе Тапилина А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гаджиевой А.В. от 3 июля 2016 года.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка