Решение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года №07-1258/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 07-1258/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Г.П. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области С.Р.Е. от 06 мая 2020 года, решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району капитана полиции Д.Д.Д. от 13 июля 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Любимова Алексея Владимировича,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области С.Р.Е., оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району капитана полиции Д.Д.Д. от 13 июля 2020 года и решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Любимова Алексея Владимировича было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.Г.П. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то обстоятельство, что выводы судьи районного суда об отсутствии у него телесных повреждений, как и заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выписке из истории его болезни при госпитализации после ДТП. Утверждает, что не был извещен о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Считает, что выводы об отсутствии у него телесных повреждений являются преждевременными, поскольку не была запрошена вся медицинская документация его лечения. Полагает, что выводы должностного лица о невиновности Любимова А.В. являются незаконными, поскольку должностным лицом административного органа была установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.Г.П., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Любимов А.В. управляя автомобилем Хундай Крета государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь на <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя К.Г.П.
В результате ДТП водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> К.Г.П. получил телесные повреждения и был доставлен в <.......>" г.Волгограда, где ему была оказана медицинская помощь, данное ДТП было оформлено как ДТП без пострадавших инспектором ДПС, и согласно объяснения К.Г.П. при оформлении ДТП, он пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал.
При этом, в ходе административного расследования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.П. при повторном опросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения и был доставлен в <.......>, где ему была оказана медицинская помощь и даны рекомендации по лечению, после чего он вернулся на место ДТП и больше за медицинской помощью не обращался.
В связи с данными обстоятельствами, из <.......>, сотрудниками ДПС, была запрошена медицинская документация по факту обращения за медицинской помощью К.Г.П. для проведения судебно-медицинского исследования.
Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении N <...> "на основании изучения представленной медицинской документации каких либо объективных данных о наличии у К.Г.П. телесных повреждений не усматривается".
Клиническая и морфологическая картина ушиба грудинно -поясничного отдела позвоночника и растяжения связочного шейного отдела позвоночника в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными данными отражены в медицинских документах, их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно- медицинскую оценку".
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области капитаном полиции С.Р.Е. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Любимова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица административного органа о прекращении производства по делу.
Судьей районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно были приняты допустимыми и полностью подтверждающими отсутствие вины Любимова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы К.Г.П. о том, что выводы об отсутствии у него телесных повреждений являются преждевременными, поскольку не была запрошена вся медицинская документация его лечения, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках данного административного дела на исследование судебно-медицинскому эксперту была представлена медицинская документация в виде подлинника медицинской карты К.Г.П. и СД-диск с наличием КТ-исследований (в электронном виде) из <.......> на имя К.Г.П.
Кроме того, как следует из материалов административного дела В ходе административного расследования N <...> возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ от К.Г.П. ходатайств и доказательств об ухудшении здоровья, связанного с травмой которую он получил в результате ДТП в ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району не поступало.
Что касается ссылок К.Г.П., о его дальнейшем стационарном лечении и проведенной ему операции в связи с выявленными у него сердечно-сосудистыми заболеваниями, то суд не находит причинно-следственной связи между фактом ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и выявленными впоследствии у К.Г.П. кардиологическими заболеваниями сердца.
Вопреки доводам К.Г.П. выводы судьи районного суда об отсутствии у него телесных повреждений, как и заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат выписке из истории его болезни при госпитализации после ДТП, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является определение степени тяжести вреда здоровью человека, а согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и/б каких-либо объективных данных о наличии у К.Г.П. телесных повреждений определяющих тяжесть вреда здоровью не усматривается.
Утверждения К.Г.П. о том, что он не был извещен о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, опровергаются материалами административного дела (л.д.40).
Довод К.Г.П., заявленный в областном суде, о том, что вынесенное должностным лицом постановление лишает его права на страховое возмещение, в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью, поскольку страховая компания отказывает ему в данной выплате, не может служить основанием для отмены постановления по делу, поскольку потерпевший вправе разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, ссылки К.Г.П. на правовую позицию Верховного Суда РФ содержащуюся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, заслуживают внимания.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области С.Р.Е. в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении сослался в мотивировочной части на невыполнение Любимовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Фактически постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ косвенно содержит ссылки на нарушение Любимовым А.В. конкретного пункта Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы К.Г.П. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области С.Р.Е., вышестоящее должностное лицо врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району капитан полиции Д.Д.Д. в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что должностное лицо вправе было давать оценку действиям лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и также сослался в мотивировочной части на невыполнение водителем Любимовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ.
Суд первой инстанции, рассмотревший жалобу К.Г.П. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области С.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району капитана полиции Д.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данное противоречие не устранил.
Однако, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, наличие выводов о виновности в обжалуемых постановлениях должностных лиц о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вступают в противоречие с положениями статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области С.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району капитана полиции Д.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Любимовым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области С.Р.Е. от 06 мая 2020 года и решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району капитана полиции Д.Д.Д. от 13 июля 2020 года, изменить путем исключения из них выводов о нарушении Любимовым Алексеем Владимировичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области С.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району капитана полиции Д.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка