Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 07-125/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 07-125/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.Р.И. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Волгоградская неотложка",
установил:
28 сентября 2020 года постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.Р.И. N <...> юридическое лицо - ООО "Волгоградская неотложка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 132000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Волгоградская неотложка" Криковцев С.Ю. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил состоявшийся по делу акт отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.Р.И. N <...> от 28 сентября 2020 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жукова Р.И. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, приводя доводы о законности привлечения юридического лица - ООО "Волгоградская неотложка" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, возбудившего административное производство, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.Р.И., на жалобе настаивающей, защитника ООО "Волгоградская неотложка" Мальцева А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для привлечения МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 послужило нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221, ч.1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н), п. 11 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н, п. 605 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 года N 297, выразившиеся в том, что на день оформления результатов проверки работодатель не обеспечил СИЗ работнику М.В.В., а именно: жилета сигнального 2 класса защиты.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ЖуковойР.И. N <...>25 от 28 сентября 2020 года юридическое лицо - ООО "Волгоградская неотложка" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 132000 рублей.
Прекращая производство по делу и отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии доказательств, с неоспоримостью подтверждающих вину ООО "Волгоградская неотложка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица - ООО "Волгоградская неотложка" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ имели место 29 декабря 2019 года.
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.Р.И. N <...> от 28 сентября 2020 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жуковой Р.И. о необоснованном прекращении производства по делу являются несостоятельными.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Волгоградская неотложка" оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жуковой Р.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
