Решение Волгоградского областного суда от 30 апреля 2019 года №07-125/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 07-125/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошенко М.Д. по его жалобе на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года,
установил:
постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года Тимошенко М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Тимошенко М.Д. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает закон­ность и обоснованность постановления судьи городского суда, просит его изменить в части назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указал, что он работает монтажником подъемников в ООО <.......>, по условиям трудового контракта наличие транспортного средства и право на его управление является основополагающим и при отсутствии этого влечет прекращение контракта, однако при назначении наказания судьей городского суда не учтено данное обстоятельство. Кроме того, судьей городского суда не принято во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении столь суровой меры наказания как лишение права управления транспортными средствами.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Тимошенко М.Д. и его защитника Торопылина Н.В., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Однако оспариваемое постановление судьи городского суда указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года примерно в 12 часов 00 минут Тимошенко М.Д., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, на 4 км автодороги г. Урюпинск - х.Красный Урюпинского района Волгоградской области, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода П.Е.В.
Согласно заключению эксперта N 37и от 26 февраля 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая П.Е.В. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимошенко М.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Делая вывод о наличии в действиях Тимошенко М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда основывался на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на экспертное заключение N 37и от 26 февраля 2019 года, которым у потерпевшей П.Е.В. определена степень тяжести вреда, причинённого здоровью.
Между тем, в постановлении судьи городского суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришёл к выводу о наличии в действиях Тимошенко М.Д. признаков вменённого правонарушения, отсутствуют.
Обязательным условием для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека (ч. 1) или вреда здоровью человека средней тяжести (ч. 2).
Как следует из заключения эксперта, у П.Е.В. имелись телесные повреждения в виде консолидированного перелома правой ключицы в средней части с угловым смещением, возникшего от действия твердого тупого предмета.
Далее следует, что вышеуказанное телесное повреждение возникло не менее чем за 20-30 суток до рентгеновского исследования (23 октября 2018 года) и квалифицируется как причинившие вред здоровью средний тяжести, по признаку его длительного расстройства.
Между тем, как следует из исследовательской части заключения рентгенография органов грудной клетки, черепа, шейного отдела позвоночника П.Е.В. выполнена 16 мая 2018 года, тогда же выявлен перелом ключицы.
Учитывая изложенное, из заключения эксперта не представляется возможным установить, когда именно у П.Е.В. образовалось телесное повреждение причинившие вред здоровью средний тяжести, по признаку его длительного расстройства. В соответствии с указанным заключением, это либо конец сентября - начало октября 2018, то есть поле ДТП, либо если исходить из реальной даты проведения рентгеновского исследования (16 мая 2018 года), за 20-30 суток до ДТП.
Указанные противоречия было бы возможно устранить, вызвав в судебное заседание и допросив эксперта, проводившего экспертизу либо с учётом полученных пояснений при необходимости, назначив повторную или дополнительную экспертизу, чего сделано не было, вследствие чего, судья городского суда не дал должной оценки и не устранил имеющиеся в указанном заключении противоречия.
Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела было осуществлено судьёй Урюпинского городского суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с обстоятельствами причинения телесных повреждений потерпевшей, не были выяснены.
Кроме того, в мотивировочной части постановления имеется ссылка на объяснения несовершеннолетней П.Е.В., из которых следует, что некий П.Е.В. поехал назад, и они попали под машину.
Между тем, в объяснениях несовершеннолетней П.Е.В., имеющихся в материалах дела, указано, что именно Тимошенко М.Д. находился за рулём в момент, когда они попали под машину.
Поскольку постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, а также с учётом положения п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошенко М.Д., срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истёк, - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье городского суда необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе Тимошенко М.Д., принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошенко М.Д. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка