Решение Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года №07-125/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2016 года Дело N 07-125/2016
 
г. Волгоград 10 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
при секретаре Афанасьевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам (по административным расследованиям) таможенного поста Аэропорт Волгограда Астраханской таможни Х.Д.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Дорт-Гольц Р.Б.,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года Дорт-Гольц Р.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения; предметы административного правонарушения, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Астраханской таможни (< адрес>), по вступлении постановления в законную силу решено уничтожить.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, старший уполномоченный по особо важным делам (по административным расследованиям) таможенного поста Аэропорт Волгограда Астраханской таможни Х.Д.В. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой вышеназванное постановление просит изменить в части назначенного наказания.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего уполномоченного по административным расследованиям Астраханской таможни Х.Д.В., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что ... в <.......> час <.......> минут при осуществлении таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом № <...> <.......>, проводимого в постоянной зоне таможенного контроля зала прилёта ОАО <.......> на таможенном посту Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, должностными лицами таможенного органа, было выявлено, что Дорт-Гольц Р.Б. без декларирования в обязательной письменной форме, ввезла на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в сопровождаемом багаже полиэтиленовый пакет серого цвета со шкатулкой, в которой находилось: <.......>; всего общим весом <.......>. При этом Дорт-Гольц Р.Б. не предоставила должностным лицам таможенного поста при таможенном оформлении пассажирскую таможенную декларацию на вышеуказанный товар.
Указанные действия Дорт-Гольц Р.Б. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.
Обстоятельства совершения Дорт-Гольц Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, признанными отвечающими требованиям допустимости.
Наказание, назначенное судьёй, соответствует санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, принято с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства дела.
Вместе с тем, нахожу необходимым изменить постановление судьи в части выводов, относительно судьбы имущества, подлежащего конфискации.
Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них, драгоценные камни и изделия из них подпадают под Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179, следовательно, не относятся к изъятым из оборота вещам.
Согласно пункту 2 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 г. N 311, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.
Так как драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них, драгоценные камни и изделия из них в случае их конфискации в рамках дела об административном правонарушении подлежат передаче государству в лице Гохран России, вывод судьи об уничтожении конфискованного имущества подлежит исключению из судебного акта, конфискованное имущество: <.......>; всего общим весом <.......>, в силу ст. 3.7 КоАП РФ подлежат безвозмездному обращению в федеральную собственность.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Дорт-Гольц Р.Б., - изменить, исключить из постановления указание об уничтожении изъятых товаров и изложить указанную часть в следующей редакции:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>, то есть ювелирные изделия и упаковка, согласно протоколу изъятия от ... , находящиеся в камере хранения вещественных доказательств астраханской таможни (< адрес>) передать в Федеральное казённое учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка