Решение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2020 года №07-1248/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 07-1248/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.Х. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года, которым оставлено без изменения определение УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по городу Волгограду Г.М.Ю. от 7 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
7 апреля 2020 года определением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по городу Волгограду Г.М.Ю., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Г.А.Х. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о несогласии с выводами должностного лица и судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения. Указывает, что отдел полиции не принял мер по предупреждению и выявлению лица, совершившего административное правонарушение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.
Одним из элементов состава административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ является субъект правонарушения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 30 марта 2020 года в ПП ОП N 3 Управления МВД России по городу Волгограду поступило сообщение от Х.И.И. (КУСП N 3239 от 30 марта 2020 года), в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое на сайте "Авито" разместило объявление о продаже "Баяна Кунгур", стоимостью 1000 рублей. Гражданин Г.А.Х. обратился к неизвестному за покупкой и в дальнейшем оплатил неизвестному на банковскую карту 1000 рублей, но неизвестное лицо не отправило "Баян Кунгур".
В ходе проведения проверки установить лицо, которому были перечислены денежные средства в размере 1000 рублей, не представилось возможным, ввиду отсутствия полных анкетных данных лица, которое осуществляло продажу "Баяна Кунгур".
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по городу Волгограду Г.М.Ю. от 7 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ, не отнесенные к нарушениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с обращением Г.А.Х. о принятии мер к привлечению неизвестного лица к административной ответственности имели место 8 января 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как верно отмечено судьей районного суда, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании определения должностного лица административного органа прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение об отмене вынесенного по делу акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы в жалобе о неправомерных действиях сотрудников полиции, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки в жалобе на действия (бездействия) сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
В случае несогласия автора жалобы с действиями (бездействиями) сотрудников полиции, он вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года, которым оставлено без изменения определение УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по городу Волгограду Г.М.Ю. от 7 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Г.А.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка