Решение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года №07-1248/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 07-1248/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Волгограда Пивненко Д.Л. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N 8055/19/34044-АП от 6 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N 8055/19/34044-АП от 6 марта 2019 года администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель администрации Волгограда Пивненко Д.Л. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что на момент рассмотрения гражданского дела действовал иной порядок рассмотрения заявлений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид пользования земельного участка или объекта капитального строительства. С учетом норм ст. 39 Градостроительного кодекса РФ администрация Волгограда лишена возможности исполнения в полном объеме решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2017 года по делу N <...> в одностороннем порядке. Обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о привлечении к административной ответственности процедура рассмотрения заявления от 6 октября 2016 года была запущена. Также указал, что первоначальное постановление о наложении на администрацию Волгограда исполнительного сбора отменено, соответственно и оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2017 года по делу N <...> на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Г.Р.И. и повторно рассмотреть заявление Г.Р.И. о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения объекта транспорта "автомойка самообслуживания на четыре поста". Данное решение вступило в законную силу 4 октября 2018 года.
5 декабря 2018 года на основании исполнительного листа N <...>, выданного 23 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении администрации Волгограда.
14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и 17 января 2019 года вручено требование судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования.
Однако администрацией Волгограда указанное требование судебного пристава исполнено не было.
По данному факту 25 февраля 2019 года в отношении администрации Волгограда был составлен протокол N8055/19/34044 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
6 марта 2019 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности администрации Волгограда в его совершении.
Доводы автора жалобы о том, что администрацией Волгограда были приняты все возможные меры по исполнению решения суда, были обоснованно отвергнуты судьёй районного суда, не согласиться с мотивацией принятого решения оснований не имеется.
Постановление администрации Волгограда от 24 июля 2018 года N 969 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", на которое автор жалобы ссылается в обоснование доводов, регламентирует состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, а также требования к порядку их выполнения.
Автор жалобы утверждает, что Письмом N <...> от 17 декабря 2018 года заявителю Г.Р.И. разъяснены положения Градостроительного кодекса РФ, подпункта 3.4.4. пункта 3.4. раздела 3 административного регламента о необходимости предоставления в течение 7 рабочих дней в адрес организатора публичных слушаний сведений о расходах заявителя, связанных с организацией публичных слушаний.
Между тем, уведомление заявителя о необходимости предоставления в адрес организатора публичных слушаний сведений о расходах заявителя, связанных с организацией и проведением публичных слушаний, возможно только после получения заключений органов (организаций), участвующих в предоставлении муниципальной услуги, на направленные запросы.
Указанное письмо не содержит ссылок на наличие таких заключений, к письму они также не приложены.
Как следует из письма N <...> от 27 декабря 2018 года, на тот момент заключения у Администрации не было, так как сводное заключение N <...> датировано 26 декабря 2018 года.
Кроме того, следует отметить, что данных о направлении и получении указанных писем Г.Р.И. суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов о соблюдении требований административного регламента предоставления муниципальной услуги со стороны администрации Волгограда.
Следует также учесть, что все доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о принятии администрацией своевременно всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2017 года, вступившее 4 октября 2018 года в законную силу, не исполнено на протяжении недопустимо длительного времени.
Несостоятелен также довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности об ошибочности выводов судьи районного суда о непринятии администрацией Волгограда всех мер для исполнения требования судебного пристава в установленные сроки и отсутствии обращений Администрации в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда или о приостановлении исполнительного производства, тогда как заявление о приостановлении подавалось.
Как следует из текста заявления о приостановлении исполнительного производства от 25 февраля 2019 года (л.д. 8), представитель администрации Волгограда не указывает в качестве оснований приостановления исполнительного производства изменение порядка рассмотрения заявлений о предоставлении разрешений на условно разрешённый вид использования земельного участка и необходимости предоставления для соблюдения процедуры более длительного временного промежутка. В указанном заявлении имеется лишь ссылка на имевшееся на тот момент в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда гражданское дело N <...> об освобождении от взыскания исполнительного сбора.
Между тем, утверждение заявителя об освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора (со ссылкой на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2019 года) не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности.
Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Освобождение только от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения администрации от административной ответственности, установленной указанной нормой.
Данная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда РФ (постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 года N 46-АД18-20).
Доводы поданной в Волгоградский областной суд жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N 8055/19/34044-АП от 6 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Волгограда Пивненко Д.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка