Решение Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года №07-1246/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 07-1246/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ "Средняя школа N 2 Краснооктябрьского района г. Волгограда" Карповой Валентины Анатольевны,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29 июня 2018 года директор МОУ "Средняя школа N 2 Краснооктябрьского района г. Волгограда" (далее МОУ СШ N 2) Карпова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4сентября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Карповой В.А. состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным решением, в установленный законом срок, заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда принес в Волгоградский областной суд протест, в котором просит постановление судьи районного суда отменить, приводя доводы о неправильном применении судьей районного суда положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ. Считает, что заказчиком в разделе 6 и 7 конкурсной документации незаконно установлен запрет на допуск к оказанию услуг лиц, не имеющих документов, подтверждающих отсутствие судимости. Указывает, что безусловный характер запрета на привлечение к оказанию соответствующих услуг лиц, имеющих судимость за совершение любых (без исключения) преступлений, нарушает права и законные интересы как участников закупки, в том числе потенциальных, ограничивая число последних, так и исполнителя по договору об организации питания. Так же указывает, что требование, содержащееся в разделе 6 и 7 конкурсной документации о предоставлении по требованию заказчика в 3-дневный срок копии документов, подтверждающих опыт работы по оказанию услуг общественного питания обучающихся именно в муниципальных образовательных учреждениях противоречит пункту 1 части 1 статьи 56 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ и пункту 6 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 4 февраля 2015 года N 99.
Также, не согласившись с названным решением, должностное лицо, вынесшее постановление подало в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что положениями конкурсной документации фактически незаконно ограничена возможность участия в закупке участников, не имеющих опыта по оказанию услуг общественного питания обучающихся именно в муниципальных образовательных учреждениях, а также лиц имеющих судимость, не препятствующую, согласно действующему законодательству, оказанию услуг, являющихся объектом закупки, а также лиц, чьи работники имеют такую судимость.
В судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названного протеста и жалобы Карпова В.А. не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протест и жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения помощника прокурора Тришкина В.Ю. и представителя административного органа ФИО 1., поддержавших доводы, приведенные в протесте и жалобе, защитника Карповой В.А. - Гедвину Е.А., просившую в удовлетворении протеста и жалобы отказать, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Объектом правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в сфере собственности и установленный порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При этом объективную сторону данного правонарушения образует утверждение документации о закупке с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Основанием для возбуждения в отношении директора МОУ СШ N 2 Карповой В.А. данного дела об административном правонарушении послужили материалы проверки соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в деятельности МОУ СШ N2.
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2018 года в 16 часов 39 минут в единой информационной системе на сайте "http://zakupki.gov.ru/" размещено извещение "О проведении конкурса с ограниченным участием от 28 апреля 2018 года N 0329200062218001379".
Согласно конкурсной документации объектом данной закупки является организация питания в лагерях с дневным пребыванием на базе муниципальных общеобразовательных учреждений Краснооктябрьского района города Волгограда в каникулярный период 2018 года.
Указанная закупка осуществлена путем совместного конкурса, организатором которого является государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр организации закупок", заказчиками выступают 21 муниципальное общеобразовательное учреждение Краснооктябрьского района города Волгограда, в том числе МОУ СШ N 2.
Организатором закупки 28 апреля 2018 года утверждены разделы N 1 "Общие положения" и N 2 "Информационная карта совместной закупки" конкурсной документации.
Разделы конкурсной документации N 3 "Обоснование начальных (максимальных) цен контрактов", N 4 "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе", N 5 "Образцы форм документов, представляемых участником конкурса для участия в конкурсе", N 6 "Техническое задание" и N 7 "Проекты контрактов" утверждены заказчиками, в том числе 28 апреля 2018 года МОУ СШ N2.
Основанием для привлечения директора МОУ СШ N 2 к административной ответственности на основании части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление Заказчиком в пункте 34 раздела N 6 "Техническое задание" и пункте 4.2.35 раздела N 7 "Проекты контрактов" конкурсной документации запрета на допуск к оказанию услуг лиц, не имеющих документов, подтверждающих отсутствие судимости, а также обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 39 раздела N 6 "Техническое задание" и абзацем 4 пункта 4.2.40 раздела N 7 "Проекты контрактов" о предоставлении в трехдневный срок по требованию Заказчика копии документов, подтверждающих опыт работы по оказанию услуг общественного питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях, указанный в заявке на конкурс с ограниченным участием. По мнению должностного лица антимонопольного органа, в рассматриваемом случае Заказчиком утверждена конкурсная документация с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, указывая при этом на часть 1 статьи 33, часть 1 пункт 4 статьи 50, статью 56 Федерального закона от 5апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть на нормы, указывающие на недопустимость установления каких либо требований, влекущих за собой ограничение количества участников конкурса или ограничение доступа к участию в конкурсе.
Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях директора МОУ СШ N 2 Карповой В.А. состава административного правонарушения, исходил из того, что директором МОУ СШ N 2 утверждена конкурсная документация, без нарушений требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в указанной документации отсутствуют требования, влекущие за собой ограничения количества участников открытого конкурса или ограничения доступа к участию в открытом конкурсе.
Оснований для признания данного вывода судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется в силу следующего.
Так, требования, в том числе дополнительные к участникам конкурса с ограниченным участием содержатся в пунктах 24, 25 раздела 2 "Информационная карта совместной закупки" конкурсной документации.
В разделе 6 "Технического задания" в пункте 3, в котором перечислены требования к условиям оказываемых услуг, содержится подпункт 34, в соответствии с которым Исполнитель обязан не допускать к оказанию услуг лиц, не имеющих документов, подтверждающих отсутствие судимости, а также подпункт 39, в котором предусмотрена обязанность Исполнителя предоставить в трехдневный срок по требованию Заказчика копии документов, подтверждающих опыт работы по оказанию услуг общественного питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях, указанный в заявке на конкурс с ограниченным участием. По мнению должностного лица административного органа, данные требования влекут за собой ограничение количества участников конкурса.
Также в Проекте контракта содержатся пункты 4.2.35, 4.2.40, предусматривающие аналогичные обязанности Исполнителя контракта.
Вместе с тем, требование, содержащиеся в подпункте 34 пункта 3 раздела 6 "Техническое задание", а также в пункте 4.2.35 проекта контракта касается третьих лиц, с которыми Исполнитель заключает трудовые договоры с целью выполнения своих обязательств по контракту, и соответственно которые не являются стороной контракта.
Более того, как верно указано судьей районного суда, выяснение наличия либо отсутствия судимости у лиц, осуществляющих трудовую или иную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, в соответствии с нормами трудового законодательства является обязательным, при этом факт отсутствия или наличия судимости по различным составам преступлений подтверждается только соответствующим документом (справкой), которая имеет установленную форму.
Приказом МВД России от 7 ноября 2011 года N 1121 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.
Исходя из вышеназванного Административного регламента, документом, подтверждающим отсутствие судимости, является справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.
Таким образом, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования нельзя заменить иным документом, поскольку достоверные сведения о наличии либо отсутствии судимости содержаться только в данной справке.
Доводы, приведенные в протесте о том, что судья районного суда оставил без внимания и какой-либо юридической оценки показания сотрудника ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду ФИО 2, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку по настоящему делу свидетель ФИО 2 не допрашивалась.
Вопреки доводам жалобы требование, содержащиеся в подпункте 39 раздела 6 конкурсной документации о предоставлении копии документов, подтверждающих опыт работы по оказанию услуг общественного питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях относятся к условиям оказываемых услуг и соответственно применяется на этапе исполнения контракта, то есть данное требование относится именно к Исполнителю контракта - победителю конкурса.
Более того, абзац 4 подпункта 39 пункта 3 Раздела 6 "Техническое задание" конкурсной документации, а также абзац 4 пункта 4.2.40 проекта контракта устанавливает, что по требованию Заказчика, а не в обязательном порядке необходимо представить копии документов подтверждающих опыт работы по оказанию услуг общественного питания обучающимся в муниципальных образовательных учреждениях, указанного в заявке на конкурс с ограниченным участием. Указанные в абзаце 4 подпункта 39 пункта 3 раздела 6 "Техническое задание" конкурсной документации документы не предоставляются и не рассматриваются на стадии рассмотрения, оценки заявок и заключения контракта, в связи с чем не влекут за собой ограничение количества участников конкурса или ограничение доступа к участию в конкурсе.
В целом, доводы жалобы и протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ "Средняя школа N 2 Краснооктябрьского района г. Волгограда" Карповой Валентины Анатольевны оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 24 октября 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка