Решение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года №07-1245/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 07-1245/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарезина Н.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. N <...> от 17 ноября 2018 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарезина Н.И.,
установил:
17 ноября 2018 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 января 2019 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 4 апреля 2019 года, Зарезин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2019 года решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 января 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. N <...> от 17 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Зарезин Н.И. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его изменить, указав в качестве основания для прекращения производства по делу на отсутствие события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения Зарезина Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что 15 ноября 2018 года в 07:15:25 часов по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, ФАД Р-22 "Каспий" Москва- Волгоград, с 843 км. по 848 км. специальным техническим средством "AVTODORIA", работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения на указанном участке дороги автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является Зарезин Н.И., в нарушение п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.
Постановлением должностного лица административного органа от 17 ноября 2018 года Зарезин Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зарезина Н.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия его вины. Свои выводы судья городского суда аргументировал следующим образом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце 2 пункта 27 поясняет, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Признавая Зарезина Н.И виновным по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что Зарезиным Н.И были нарушены требования приведенных выше пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а именно, водитель управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.
Вместе с тем, как установлено судьей городского суда, вышеуказанным транспортным средством может управлять и распоряжаться З.А.Н.
Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N <...> от 30 марта 2018 года, З.А.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.4).
Из ответа представленного ПОУ "Михайловская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ РОССИИ от 14 января 2019 года установлено, что Зарезин Н.И. 15 ноября 2018 года с 08-00 часов по 18-00 часов находился на рабочем месте. В командировку за пределы г. Михайловка Волгоградской области не выезжал и с места работы не отлучался, что подтверждается также путевыми листами от 15 ноября 2018 года (л.д.25-26).
Данный довод заявитель Зарезин Н.И. последовательно во всех жалобах приводил в качестве основания для прекращения производства по делу и был принят судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства.
На основании вышеизложенного судья городского суда обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Зарезина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что совокупность представленных Зарезиным Н.И. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не Зарезин Н.И., а иное лицо.
Доводы жалобы Зарезина Н.И. о необходимости изменения решения судьи городского суда в части указания основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие события административного правонарушения, являются необоснованными ввиду следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в-автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из постановления должностного лица административного органа, прибор, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: "AVTODORJA", заводской номер 011-079/011-096, свидетельство о поверке N 5767079, действительное по 03 октября 2019 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судьей городского суда, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.
Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарезина Н.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка