Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 07-1245/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 07-1245/2016
г. Волгоград 12 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акимова В.П. - генерального директора ООО Правовой центр «Тюрин и Партнеры» Тюрина С.А. на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы < адрес> Акимова В.П.,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 21 июня 2016 года № <...> глава < адрес> Акимов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2016 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 21 июня 2016 года № <...> оставлено без изменения, жалоба главы < адрес> Акимова В.П. без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением судьи районного суда защитник Акимова В.П. - генеральный директор ООО Правовой центр «Тюрин и Партнеры» Тюрин С.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 9 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических требований при планировании, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Как следует из материалов дела, прокуратурой < адрес> в период с 9 часов 00 минут ... по 10 часов 30 минут ... проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности администрации < адрес> (юридический и фактический адрес: < адрес>). В результате проведенной проверки установлено, что при эксплуатации здания администрации образуются отходы производства и потребления. Договоры на вывоз и размещение отходов производства и потребления со специализированными предприятиями администрацией < адрес> не заключены. Администрация < адрес> осуществляет свою деятельность без оформленных надлежащим образом нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, копии паспортов, заверенные юридическим лицом, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности не направлены в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручения под роспись.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечении главы < адрес> Акимова В. П. к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился и судья районного суда, пересматривающий дело по жалобе, в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением прокурора < адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.12-16), актом проверки от ... (л.д.17-19), объяснениями Акимова В.П. от ... (л.д.20), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бездействие Акимова В.П. квалифицированы по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда о виновности Акимова В.П., квалификации его бездействия и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Требования экологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и являются обязательными для исполнения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания совершенного главой < адрес> Акимовым В.П. правонарушения малозначительным.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого решения судьи, жалоба защитника Акимова В.П. - Тюрина С.А. не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 21 июня 2016 года № <...> и решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы < адрес> Акимова В.П., оставить без изменения, а жалобу его защитника Тюрина С.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
