Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 07-1241/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 07-1241/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В. на решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении главы Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области Сурганова Николая Алексеевича,
установил:
постановлением государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В. N <...> от 23 июля 2020 года глава Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области Сурганов Николай Алексеевич был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сурганов Н.А. обратился с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное постановление отменить.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года постановление должностного лица от 23 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский в областной суд, государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В. просит решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя это тем, что указанные нарушения в акте проверки и других материалах дела озвучены непосредственно после проведении проверки. Этого же числа т.е. ДД.ММ.ГГГГ Сурганову Н.А. вручен нарочно Акт проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанных документах стоят соответствующие подписи об ознакомлении и получении их, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись лица в отношении которого ведется административное дело глава Эльтонского сельского поселения Сурганов Н.А. вписал собственноручно дату ДД.ММ.ГГГГ т.е. умышленно изменил (дату составления протокола). В связи с тем, что документы изначально были подписаны должностным лицом, а после переданы на подпись главе Эльтонского сельского поселения Сурганову Н.А., должностное лицо ссылается на то, что не увидел о написании даты ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он не сделал замечания по этому поводу. Утверждает, что в протоколе в графе ознакомления и получения копии документа была указана дата фактического вручения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В Волгоградский областной суд государственным инспектором Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В. так же подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области.
Согласно ч.3 ст. 30.9, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года было получено государственным инспектором Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока для подачи жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, жалоба подана в Волгоградский областной суд 09.10.2020г., в связи с чем, был пропущен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, должностное лицо ссылается на то обстоятельство, что судьей районного суда оригинал административного дела, после рассмотрения жалобы Сурганова Н.А. на постановление административного органа не был возвращен в Главное управление МЧС России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом Волгоградской области был получен запрос N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате материалов дела по минованию надобности в ОНДиПР. Вместе ДД.ММ.ГГГГ в ОНДиПР поступил ответ на запрос N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что материалы по делу находятся и хранятся в материалах дела в суде.
Суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным восстановить государственному инспектору Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В. на подачу жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Сурганова Н.А. просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Правила противопожарного режима в РФ в целях обеспечения пожарной безопасности содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению (приказу) органа государственного надзора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 11 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 10 час. государственным инспектором по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам проведена плановая-выездная проверка Администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области.
По результатам проверки 10 июля 2020 года был составлен Акт проверки, согласно которому на проверяемой территории были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:
- организовано обучение неработающего населения <адрес> мерам пожарной безопасности и пропаганда в области пожарной безопасности, содействие в распространении пожарно-технических знаний;
- для целей пожаротушения в населенном пункте <адрес>, с численностью 50 человек не обеспечены запасы воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главы администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Сурганова Н.А. протокола об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а в дальнейшем и для привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своего решения судьей районного суда в решении указано на то обстоятельство, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены и вручены в один день, лицу, привлекаемому к административной ответственности Сурганову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью и датой зафиксированной в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, сведений о разъяснении Сурганову Н.А. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит.
Фактически судья районного суда пришел к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения Сурганова Н.А. к административной ответственности.
У суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку административным органом фактически был не соблюдён процессуальный порядок привлечения Сурганова Н.А. к административной ответственности.
Что касается доводов жалобы государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сурганову Н.А. вручен нарочно Акт проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанных документах стоят соответствующие подписи об ознакомлении и получении их, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись лица в отношении которого ведется административное дело Сурганов Н.А. вписал собственноручно дату ДД.ММ.ГГГГ то есть умышленно изменил дату, то суд вышестоящей инстанции находит их неубедительными.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления по делу об административном правонарушении.
К утверждениям государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В., что в протоколе он не сделал замечания на неверно указанную Сургановым Н.А. дату, так как не увидел о написании, лицом, привлекаемым к административной ответственности даты 23.07.2020 года, суд относится критически, поскольку после данной записи лицом составившим протокол об административном правонарушении была проставлена его подпись.
Фактически доводы должностного лица, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о недоказанности обстоятельств совершённого административного правонарушения и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах не нахожу оснований для отмены внесенного судьей районного суда решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ
решил:
решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении главы Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области Сурганова Николая Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В. на указанное решение без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
