Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 07-1241/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 07-1241/2016
г. Волгоград 12 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К.Д.О. - М.Н.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия от ... , произошедшего с участием водителей К.Д.О. и Н.В.Л., производство по делу об административном правонарушении в отношении которых было прекращено постановлением командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду А.В.В. от 27 июля 2016 года за отсутствием события административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду А.В.В. от 27 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... , произошедшего с участием водителей К.Д.О. и Н.В.Л., было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением представитель К.Д.О. - М.Н.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в которой просил отменить административный акт как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что в действиях Н.В.Л. содержатся признаки административного правонарушения.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... , постановление было оставлено без изменения, а жалоба представителя К.Д.О. - М.Н.А., без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... представитель К.Д.О. - М.Н.А. оспаривает законность решения судьи районного суда и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, изменившего вынесенное должностным лицом решение о прекращении производства по делу, но оставившим его без изменения в части прекращения дела, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
По общему правилу, закреплённому в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, факт ДТП имел место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ... .
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
Доводы жалобы представителя К.Д.О. - М.Н.А. о том, что решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, являются несостоятельными, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о возобновлении производства, а также о вине какого-либо участника ДТП, обсуждаться не может.
Что касается ссылок представителя К.Д.О. - М.Н.А. в жалобе на нормы ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то следует признать, что они являются ошибочными.
В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл.30 КоАП РФ, которая не содержит норм ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для судов рассматривающих данные дела никакого юридического значения.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия от ... , произошедшего с участием водителей К.Д.О. и Н.В.Л., производство по делу об административном правонарушении в отношении которых было прекращено постановлением командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду А.В.В. от ... за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя К.Д.О. - М.Н.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
