Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 07-1237/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 07-1237/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караханова Рудольфа Шарафутдиновича на постановление инженера по оперативной связи и специальной техники отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД Волгоградской области В.В.В. N <...> от 13 июня 2018 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Караханова Рудольфа Шарафутдиновича,
установил:
постановлением инженера по оперативной связи и специальной техники отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД Волгоградской области В.В.В. N <...> от 13 люня 2018 года Караханов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Караханов Р.Ш. обратился с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года постановление инженера по оперативной связи и специальной техники отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД Волгоградской области В.В.В. N <...> от 13 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Караханов Р.Ш. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что имеющиеся в деле объяснения А.А.А. полностью соответствуют установленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем, вывод суда о несостоятельности указанного доказательства является неправильным. Указывает, что при принятии решения судом не оценены в совокупности, представленные Карахановым Р.Ш. доказательства. Факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения его сыном А.А.А. полностью подтверждается копией страхового полиса, согласно которого А.А.А. имел реальную возможность управлять данным автомобилем, а также объяснениями А.А.А., который подтверждает свою вину в совершенном правонарушении и готов понести за него административную ответственность. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не принят во внимание порядок привлечения к административной ответственности прокуроров, предусмотренный ч.1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.П.П. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года в 06 час. 05 мин. 49 сек. по адресу: Волгоградская область, ФАД ПОДЪЕЗД к г. ЭЛИСТА от Р-22" Каспий" с 71 км по 73 км из Волгограда, водитель в нарушение п. 10.1,10.2 ПДЦ РФ управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> 59, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Караханов Рудольф Шарафутдинович, адрес регистрации: <адрес>.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством камерой фотофиксации АВТОДОРИЯ, заводской номер N 011-084/011-088, свидетельство о поверке N 5741129 сроком действия до 12 июля 2019 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОДОРИЯ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу Караханова Р.Ш. без удовлетворения, мотивировала свои выводы тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло другое лицо, а именно А.А.А.
Кроме того, по мнению судьи районного суда, письменные объяснения А.А.А. нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку А.А.А. является сыном Караханова Р.Ш., в связи с чем, усматривается заинтересованность А.А.А. в исходе дела, и расценивается судом как избранный способ защиты и попытку помочь Караханову Р.Ш. избежать административную ответственность за совершённое административное с правонарушение.
Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, в пользовании иного лица -А.А.А., собственник автомобиля Караханов Р.Ш. представил в суд: нотариально заверенную копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому А.А.А. ранее был допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.3), а также письменные пояснения самого А.А.А., из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством на основании страхового полиса.
Что касается довода судьи районного суда о недопустимости в качестве доказательства по делу письменных объяснений сына Караханова Р.Ш. - А.А.А., то полагаю, что он является необоснованным.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы, поданной Карахановым Р.Ш. в Светлоярский районный суд Волгоградской области, были приложены письменные объяснения его сына А.А.А., который пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> находился именно он. Из содержания письменных объяснений следует, что А.А.А. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его собственноручная подпись. При этом право управления транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> А.А.А., подтверждается имеющейся в деле нотариально заверенной копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством А.А.А.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Следовательно, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не выполнены.
Для устранения сомнений в допустимости вышеуказанного доказательства, судье районного суда следовало вызвать в судебное заседание свидетеля А.А.А., для дачи объяснений по обстоятельствам данного дела.
Однако, судьёй районного суда не было принято каких-либо мер для обеспечения явки в судебное заседание и опроса свидетеля А.А.А., а следовательно вывод о недопустимости его письменных объяснений в качестве доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, в пользовании А.А.А., был сделан судьёй районного суда без достаточных к тому оснований.
Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии представленных Карахановым Р.Ш. доказательств своей невиновности, опровергаются материалами дела, поскольку представленные Карахановым Р.Ш. доказательства напротив подтверждают факт нахождения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> N <...>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица - А.А.А., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Караханова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление административного органа, а также решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Караханова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инженера по оперативной связи и специальной техники отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД Волгоградской области В.В.В. N <...> от 13 июня 2018 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Караханова Рудольфа Шарафутдиновича отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
