Решение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №07-1232/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 07-1232/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.М. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Б.К.П. от 14 мая 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хабарова Владимира Викторовича,
установил:
14 мая 2020 года постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Б.К.П., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хабарова В.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.И.М. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано отсутствие вреда здоровью потерпевшего, имеет существенные нарушения, а также проведено формально, что вызывает сомнения в правильности выводов эксперта. Выражает свое несогласие с исследовательской частью заключения, в которой эксперт указывает на тот факт, что потерпевший не помнит потери сознания. Утверждает, что после ДТП он несколько раз терял сознание и об этих обстоятельствах он неоднократно заявлял как сотрудникам полиции, так и медицинским работникам. Ссылается на отсутствие в заключении эксперта дней нахождения его в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при назначении экспертизы был нарушен принцип состязательности, право на защиту, в частности нарушено требование ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ. Дело не было рассмотрено всесторонне, объективно и полно, поскольку имеющиеся в деле доказательства не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии вреда, причиненного в результате ДТП, и не содержат достаточных для этого данных.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хабарова В.В.-Джикия Г.Д., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут водитель Хабаров В.В., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода К.И.М., который переходил проезжую часть в не определенном дорожной разметкой и дорожными знаками месте, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал К.И.М.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.
14 мая 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитаном полиции Б.К.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу.
Судьей районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно были приняты допустимыми и полностью подтверждающими отсутствие вины Хабарова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Юридически значимым обстоятельством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ.
При пересмотре постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судьей областного суда исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры наружного наблюдения, содержание которой однозначно свидетельствует об отсутствии со стороны водителя Хабарова В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.
При этом, пешеход К.И.М. согласно видеозаписи перебегал проезжую часть дороги в неположенном месте, при отсутствии каких либо знаков разрешающих переход улицы в данном месте по пути движения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Хабарова В.В., который, в свою очередь, двигался согласно Правилам дорожного движения РФ на разрешающий "зеленый" сигнал светофора.
Доводы К.И.М. о том, что должностным лицом административного органа и экспертом был нарушен процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, правомерно были отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом решении и с учетом иных имеющихся в деле доказательств не могли послужить основанием для признания в действиях водителя Хабарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Несогласие с исследовательской частью заключения автора жалобы, в которой эксперт указывает на тот факт, что потерпевший не помнит потери сознания, тогда как, со слов К.И.М., он несколько раз терял сознание и об этих обстоятельствах он неоднократно заявлял как сотрудникам полиции, так и медицинским работникам, не свидетельствует о допущении экспертом ошибки, поскольку экспертное заключение было проведено на основании медицинской документации составленной в соответствующих медицинских учреждениях в отношении К.И.М. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности на основании и ст.17.9 КоАП РФ.
Утверждения К.И.М. о том, что он после ДТП неоднократно терял сознание, являются надуманными, поскольку какими-либо объективными данными, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не были подтверждены.
Кроме того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о вине Хабарова В.В. в получении К.И.М. повреждений, поскольку водитель Хабаров В.В. осуществлял движение на автомобиле, не нарушая Правил дорожного движения РФ.
Что касается ссылок К.И.М. на отсутствие в заключении эксперта описания дней нахождения его в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность заключения эксперта в части выводов об отсутствии степени причинения вреда здоровью К.И.М.
Несогласие К.И.М. с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Б.К.П. от 14 мая 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хабарова Владимира Викторовича, оставить без изменения, а жалобу К.И.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка