Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 07-123/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 07-123/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фалеева В.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фалеева В.Л.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2019 года Фалеев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Фалеев В.Л. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 22 марта 2019 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного нарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что умысла на оставление места ДТП у него не было. Утверждает, что не заметил контакта транспортных средств, так как шел дождь. Также указал, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, в связи с чем данное событие не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию. Обращает внимание на то, что судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного им нарушения, что может быть расценено как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Фалеева В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 марта 2019 года в 09 часов 09 минут Фалеев В.Л., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь задним ходом около д. N4 по ул. 7-й Гвардейской Дивизии г.Волгограда, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, повредив его, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Фалеева В.Л. состава административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы Фалеева В.Л. о том, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, в связи с чем данное событие не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным, и основан на ошибочном толковании норм закона, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
Ссылки в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В результате допущенного Фалеевым В.Л. нарушения автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Фалеевым В.Л. правонарушения, которое посягает на безопасность дорожного движения и, в данном случае, заключается в умышленном игнорировании требований закона, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.
Кроме того, доводы жалобы о том, что допущенное нарушение не повлекло причинение вреда, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку состав по ч. 2 ст.12.27 КоАПРФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых совершённое Фалеевым В.Л. правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно оснований для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Фалеева В.Л. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что Фалеев В.Л. не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, их характер позволяет сделать вывод о том, что Фалеев В.Л., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.
Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведённым в судебном акте. Несогласие Фалеева В.Л. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Фалеева В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фалеева В.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
