Решение Волгоградского областного суда от 30 марта 2017 года №07-123/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2017 года Дело N 07-123/2017
 
г. Волгоград 30 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего К.Р.О. - К.Т.В., а также жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району М.Е.А. на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяненко А.Д.,
у с т а н о в и л:
21 февраля 2017 года постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лукьяненко А.Д. было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградской областной суд, представитель потерпевшего К.Р.О. - К.Т.В., а также инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МД России по Дубовскому району М.Е.А. оспаривают законность и обоснованность постановления судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года и просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения законного представителя потерпевшего К.Р.О. - К.Т.В., его представителя П.О.В., на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении < адрес> от ... Лукьяненко А.Д. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно то, что ... примерно в 19 часов 20 минут на < адрес>, водитель Лукьяненко А.Д., управляя мотоциклом марки <.......> государственный регистрационный № <...>, двигаясь со стороны < адрес> в направлении < адрес>, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, нарушил требование п. 1.5, п. 9.10, абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Лукьяненко А.Д., проявив невнимательность, совершил наезд на велосипедиста К.Р.О., движущегося по правому краю проезжей части, оборудованного на задней части велосипеда светоотражающим элементом. В результате ДТП потерпевшему К.Р.О. причинен средней степени тяжести вред здоровью.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лукьяненко А.Д., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Лукьяненко А.Д. были неправильно квалифицированы должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от ... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при наличии у потерпевшего К.Р.О. телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта № <...> от ... потерпевшему К.Р.О. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более трёх недель.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгий размер административного наказания по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем судьей районного суда обоснованно сделано суждение о том, что переквалификация действий Лукьяненко А.Д. на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ повлечёт ухудшение положения указанного лица, что недопустимо.
Оснований не согласиться с выводами судьи Дубовского районного суда Волгоградской области у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Ссылка в жалобах законного представителя потерпевшего К.Р.О. - К.Т.В. и лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.Е.А. на требования ст. 29.12.1 КоАП РФ, которые допускают исправление описок, опечаток и арифметических ошибок является несостоятельной на основании следующего.
Исходя из положений статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
При этом возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении указанной нормой не предусмотрена.
Изложенные в жалобах законного представителя потерпевшего К.Р.О. - К.Т.В. и лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.Е.А. доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяненко А.Д., - оставить без изменения, а жалобы законного представителя потерпевшего К.Р.О. - К.Т.В. и инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району М.Е.А., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка