Решение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №07-1231/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 07-1231/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гармаша Родиона Евгеньевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. N <...> от 15 мая 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гармаша Родиона Евгеньевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. N <...> от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года, Гармаш Р.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Гармаш Р.Е. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение ввиду незаконности, просит производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что судьей районного суда не дана правовая оценка действиям водителя транспортного средства "KIA Sorento" государственный регистрационный знак "Е223ХВ134", который, по его мнению, совершал движение с нарушением Правил дорожного движения.
Лицо, подавшее жалобу Гармаш Р.Е. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако извещение было возвращено в суд, с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает рассмотреть настоящее дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя потерпевших Г.А.И. и Ш.Г.А.- П.В.Г. просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Гармаш Р.Е., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, двигался на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не выдержал безопасную динстанцию до движущегося впереди автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак "N <...>", и совершил с ним столкновение. Автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак "N <...>", в свою очередь отбросило на ехавший впереди автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак "N <...>". В этой связи административным органом сделан вывод о нарушении Гармашом Р.Е. требований п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административно правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; приложением N <...> к протоколу об административно правонарушении, в котором содержатся данные об участниках ДТП, локализации повреждений транспортных средств; объяснениями Г.А.И., А.М..; видеозаписями с авто-регистраторов участников ДТП;
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Гармаша Р.Е. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку исходя из дорожной ситуации с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением Гармаша Р.Е. и транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак "N <...>" под управлением Г.А.И. следует, что у Гармаша Р.Е. имелась возможность снизить скорость и предотвратить столкновение с движущимся впереди транспортным средством "<.......>" под управлением Г.А.И.
Между тем, Гармашом Р.Е. не были приняты меры по соблюдению динстанции до движущегося впереди транспортного средства "Киа Соренто" и предотвращению ДТП. Указанные обстоятельства следуют также из содержания видеозаписей приобщенных к материалам дела с видеорегистраторов, установленных в автомобилях "ВАЗ 21063" и "Киа Соренто".
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что водитель Гармаш Р.Е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Гармаша Р.Е. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях водителя Гармаша Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность, принятых по делу постановления и судебного решения.
Порядок привлечения Гармаша Р.Е. к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гармаша Р.Е. вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. N N <...> от 15 мая 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гармаша Родиона Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Гармаша Родиона Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка