Решение Волгоградского областного суда от 16 октября 2018 года №07-1231/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 07-1231/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Ирины Анатольевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года N 18810134171228750889, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой Ирины Анатольевны,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года N 18810134171228750889, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 года, Тарасова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Тарасова И.А. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что 26 декабря 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме она не управляла транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, права управления транспортными средствами не имеет.
В судебное заседание извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Тарасова И.А. не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО 1, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года в 15 часов 03 минуты по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. Ленина - ул. Аллея Героев водитель транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Тарасова И.А., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", со сроком действия поверки по 14 июня 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тарасовой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года, Тарасова И.А. обжаловала его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> находился ФИО 1, права управления транспортными средствами она не имеет.
Оставляя жалобу Тарасовой И.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Тарасова И.А. представила в Центральный районный суд г. Волгограда: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N <...>, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО 1 (л.д.7), копию доверенности на право управления транспортным средством ФИО 1 (л.д.6).
Также Тарасовой И.А. было заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД сведений, подтверждающих отсутствие у нее водительского удостоверения (л.д.3 оборотная сторона).
Однако определением судьи районного суда от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Кроме того, Тарасовой И.А. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО 1, который мог подтвердить, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял он (л.д.30).
Вместе с тем, ФИО 1 в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения не вызывался, мер к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не приняты.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы Тарасовой И.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Тарасовой И.А. представлены следующие доказательства: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N <...>, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО 1 (л.д.51), справка начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 12 сентября 2018 года, согласно которой Тарасова И.А. водительского удостоверения не имеет (л.д.50).
В судебном заседании 16 октября 2018 года по рассмотрению жалобы Тарасовой И.А. на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допрошен ФИО 1, который подтвердил факт управления им вышеуказанным транспортным средством 26 декабря 2017 года в 15 часов 03 минуты по пр. Ленина - Аллея Героев в Центральном районе г. Волгограда.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Тарасовой И.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года N 18810134171228750889, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой И.А. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Тарасовой Ирины Анатольевны удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года N 18810134171228750889, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой Ирины Анатольевны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступило в законную силу 16 октября 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка