Решение Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года №07-1230/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 07-1230/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Ирины Анатольевны на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции В.В.В. N <...> от 11 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой Ирины Анатольевны,
установил:
постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции В.В.В. N <...> от 11 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года, Тарасова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Тарасова И.А. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление и судебное решение ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - А.А.А., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, также указывает, что водительского удостоверения не имеет, навыками вождения не обладает, что подтверждается ответом на запрос из ГИБДД. Также указывает на то, что судом не был вызван в судебное заседание свидетель А.А.А. для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки ее доводов, судьей не приняты, также как и не приняты меры по ее ходатайству об истребовании сведений из ГИБДД. Кроме того, в случае пропуска срока для обжалования постановления и решения, просит также восстановить ей процессуальный срок для подачи жалобы.
В судебное заседание извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Тарасова И.А. не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Тарасовой И.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года в 14:15:44 по адресу: <адрес> пр.<адрес> водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является П.П.П., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.П.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 марта 2018 года, Тарасова И.А. обжаловала его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак В663ЕВ/134 находился А.А.А., права управления транспортными средствами она не имеет.
Оставляя жалобу Тарасовой И.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Между тем с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Тарасова И.А. представила в Центральный районный суд г.Волгограда: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N <...>, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан только А.А.А., письменная доверенность, на основании которой Тарасова И.А. доверяет управление, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N <...> А.А.А.
Рассмотрев жалобу П.П.П. по существу, судья районного суда пришла к выводу о том, что представленные ею документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Кроме того, несмотря на то, что из представленных в качестве доказательств документов видно, что А.А.А., который по утверждению Тарасовой И.А. в момент фиксации административного правонарушения управлял её транспортным средством, проживает с ней по одному адресу и в доверенности указан его точный адрес проживания, каких либо мер по вызову в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля данного лица, судом первой инстанции не предпринималось.
Более того, из материалов дела следует, что Тарасовой И.А. было заявлено ходатайство об истребовании судом из органов ГИБДД справки, которая могла подтвердить, что она не имеет водительского удостоверения и не имеет права управления транспортным средством.
Однако определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции инстанциями не выполнены, доводы жалобы Тарасовой А.И. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Тарасовой А.И. и её доводы о наличии иных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство находилось под управлением А.А.А., в настоящее время не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Тарасовой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное выше, свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции, о необоснованности, поданной Тарасовой И.А. жалобы, на постановление должностного лица административного органа.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции В.В.В. N <...> от 11 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой Ирины Анатольевны, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в то же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка