Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 07-1229/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 07-1229/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области К.А.С. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Поповой В. М.,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Попова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест прокурора Иловлинского района Волгоградской области, постановление территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области К.А.С. оспаривает законность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в постановлении административного органа указаны сведения о месте и обстоятельствах совершения Поповой В.М. административного правонарушения, учтены ее личность и имущественное положение, характер совершенного ею правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попова В.М., проживающая по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.6.4 решения Совета депутатов Качалинского сельского поселения от 31 октября 2017 года N 14/32 "Об утверждении правил благоустройства на территории Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области" не осуществила уборку территории на придомовой территории.
Судья районного суда, прекращая производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, исходил из того, что в постановлении административного органа не содержится сведений о месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, в описательно-мотивировочной части акта административного органа не указано какие именно обстоятельства послужили основанием для назначения Поповой В.М. административного наказания в виде предупреждения, кроме того, в постановлении не были учтены характер правонарушения и личность виновной, её имущественное положение, не устанавливались как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства по делу, в вводной части постановления содержатся сведения о рассмотрении в отношении Поповой В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, тогда как согласно резолютивной части вышеуказанного постановления Попова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Поповой В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой В.М. на основании решения судьи районного суда прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судьи сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Поповой В. М. оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области К.А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
