Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07-122/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 07-122/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колотовкина Р. Ю. по его жалобе на постановление судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области Колотовкин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <.......> суток.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Колотовкин Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не выяснил существенные обстоятельства дела, а именно: законность требования сотрудника полиции проследовать в отдел полиции, время составления процессуальных документов. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонены все его устные ходатайства о реализации права на получение эффективного средства правовой защиты.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Колотовкина Р.Ю., его защитника ***, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В порядке статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к обязанностям сотрудников полиции в том числе относятся: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Колотовкин Р.Ю., находясь напротив <адрес>, на требование сотрудника полиции отказался проследовать в Отдел МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.
Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями понятых и т.д., которые получили в суде первой инстанции должную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Волгоградском областном суде начальник Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области <.......>, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ им был замечен автомобиль, как в последствии выяснилось под управлением Колотовкина Р.Ю., водитель которого осуществлял опасное вождение на повешенных скоростях. <.......> проследовал за данным автомобилем, при этом автомобиль находился в его поле зрения, постоянно. После того, как автомобиль остановился, <.......> заговорил с Колотовкиным Р.Ю управлявшим данным автомобилем, при этом почувствовав резкий запах алкоголя исходящий из его рта. К тому времени <.......> уже были вызваны сотрудники полиции осуществлявшие оперативное дежурство, для принятия установленных законом мер к пресечению совершения правонарушения. По прибытию сотрудников и предъявлению к Колотовкину Р.Ю. законных требований предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в отдел полиции, со стороны последнего последовало неадекватное поведение, отказ подчиниться законным требованиям сотрудников.
Допрошенные в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Серафимовичскому району <.......> сотрудник службы тылового обеспечения Отдела МВД России по Серафимовичскому району <.......>., ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району <.......>., подтвердили информацию, изложенную в рапортах, о том, что при нахождении их при исполнении служебных обязанностей, поступила информация об управлении водителем (Колотовкиным Р.Ю.) автомобилем, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкий запах алкоголя из полости рта). Учитывая, что у водителя транспортного средства при себе не было документов, удостоверяющих личность, для дальнейшего разбирательства, произошедшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Серафимовичскому району <.......> тому было предложено проследовать в отдел, на что Колотовкин Р.Ю. ответил отказом, размахивал руками оказывал сопротивление действием, в результате чего к нему были применены спецсредства (наручники).
Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области <.......> полностью подтвердил показания сотрудников полиции, показав, что прибыв на место стал свидетелем отказа Колотовкина Р.Ю. подчиниться законным требованиям сотрудников полиции проследовать в отдел полиции. При этом сотрудники полиции вчетвером не могли посадить Колотовкина Р.Ю., угрожавшего им причинением телесных повреждений (сломать нос), в дежурный автомобиль. Во избежание возможных эксцессов им была произведена видеозапись происходящего. Запись представлена судье Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы. Кроме того, <.......> пояснил, что Колотовкин Р.Ю. был привлечен к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Просмотрев в ходе судебного разбирательства запись, Колотовкин Р.Ю. не отрицал, что на записи зафиксирован именно он и именно в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) именно в том месте и в то время. На вопрос суда почему он на протяжении длительного времени оказывает физическое сопротивление сотрудникам полиции, отказывается проследовать в отдел полиции, пояснил что не понимал существа их требований, не желая следовать в отдел полиции.
Доводы защитника *** о признании указанной видеозаписи, представленной сотрудниками полиции и подтверждающей данные ими показания, недопустимым доказательством, несостоятельны.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Иной подход не соответствовал бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, свидетельствуя о неполноте судебного разбирательства.
Данная позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Кроме того, сотрудники полиции, а также понятые ФИО1 и ФИО2 показали, что в Отделе полиции Колотовкин Р.Ю. свободно передвигался, при этом постоянно консультируясь по телефону с юристом, от подписи и получения протоколов, составленных в его присутствии, после разъяснения прав, отказался в присутствии понятых.
Учитывая установленные обстоятельства дела, довод жалобы Колотовкина Р.Ю. о нарушении его права на защиту, является необоснованным, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления судьи.
Сотрудники полиции в Волгоградском областном суде показали, что при рассмотрении административного материала в районном суде Колотовкин Д.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей и предоставлении ему защитника не заявлял.
Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьёй 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017 года N 1102-О и др.).
Как было установлено и не опровергалось самим Колотовкиным Р.Ю. он имел достаточную возможность пригласить защитника, в том числе и того, с которым консультировался по телефону, но не счел нужным этого сделать.
Довод Колотовкина Р.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие опровергается показаниями сотрудников полиции и понятых, непосредственно присутствовавших при составлении протокола, составленного в 22 час. 40 мин. а не в 21 час. 35 мин. как утверждал автор жалобы. Указание времени доставления Колотовкина Р.Ю. в отдел полиции (22 час. 50 мин.) не содержит противоречий, так согласно порядка исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления гражданина, утвержденного приказом МВД России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составляется оперативным дежурным, непосредственно перед размещением административно задержанных в помещениях для содержания лиц.
Техническая описка в протоколе об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания минут, допущена сотрудником полиции в момент его составления и до подписания исправлена, что не может являться основанием к признанию протокола не допустимым доказательством и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся актов.
Таким образом, действия Колотовкина Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу приведенных выше норм предъявленное сотрудниками полиции требование являлось законным. Не выполнив его, Колотовкин Р.Ю. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы Колотовкина Р.Ю., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Колотовкина Р.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении Колотовкина Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Колотовкину Р.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Колотовкина Р.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотовкина Р. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда <.......> Синицын А.Е.
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
