Решение Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 года №07-122/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2016 года Дело N 07-122/2016
 
г. Волгоград 03 марта 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Дерябина Александра Николаевича по его жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2016 года Дерябин Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
С постановлением судьи районного суда не согласился Дерябин А.Н., который оспаривает его и просит отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Дерябина А.Н.-Д.Л.Н. и Д.Ю.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положений ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, Дерябин А.Н. ... в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем <.......> № <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, при движении по < адрес> совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>, после чего с места дорожно - транспортного происшествия скрылся.
Cогласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, один из водителей участников ДТП - С.В.А. рассматривался в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия со всеми вытекающими процессуальными правами, закрепленными в ст. 25.2 КоАП РФ.
В тоже время, как следует из справки о ДТП собственником транспортного средства «Хонда Цивик», которым управлял С.В.А., является С.Е.Н., которая также должна была рассматриваться в качестве потерпевшей по данному делу.
Вместе с тем в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшие по данному делу к участию в деле об административном правонарушении в отношении Дерябина А.Н. не привлекались.
Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших - о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует и обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших С.В.А. и С.Е.Н.
Кроме того, судье районного суда при рассмотрении административного дела, имея в виду, что лицо привлекаемое к административной ответственности Дерябин А.Н. категорически отрицал свою вину в вменяемом ему административном правонарушении, следовало вызвать для участия в судебном заседании очевидцев ДТП С.В.А. и М.Е.В., а также должностное лицо инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду К.Д.С., непосредственно зафиксировавшего факт ДТП.
Непривлечение к участию в деле С.В.А. и С.Е.Н. в качестве потерпевших, очевидцев ДТП С.В.А. и М.Е.В. и должностного лица инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду К.Д.С. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, судья районного суда необоснованно в постановлении от ... пришла к выводу о том, что срок привлечения Дерябина А.Н. к административной ответственности исчисляется с момента окончания административного расследования с ... , поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу рассматриваемому судьей составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения, то есть с ... .
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в связи, с чем постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Дерябина Александра Николаевича - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка