Решение Волгоградского областного суда от 04 октября 2016 года №07-1217/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2016 года Дело N 07-1217/2016
 
г. Волгоград 4 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карапетяна Г.С. по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Р.А.А. № <...> от 16 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Р.А.А. № <...> от 16 июля 2016 года Карапетян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Карапетян Г.С. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года постановление административного органа от 16 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Карапетяна Г.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Карапетян Г.С. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года и рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав Карапетяна Г.С. и его защитника С.С.С., поддержавших доводы жалобы, Д.А.А. и его защитника Б.С.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ... в 17 часов 15 минут Карапетян Г.С., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, на < адрес> напротив < адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Карапетяном Г.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 16 июля 2016 года, объяснениями Карапетяна Г.С. и Д.А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Карапетяна Г.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Карапетяна Г.С. о том, что в постановление административного органа от 16 июля 2016 года не указан пункт ПДД РФ, который им был нарушен, противоречит тексту оспариваемого постановления, из которого следует, что Карапетяну Г.С. вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Довод жалобы Карапетяна Г.С. о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения обстоятельствам ДТП, вследствие отсутствия в ней сведений о расположении транспортных средств относительно полос движения, не состоятелен и не может повлечь отмену оспариваемых постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Согласно материалам дела схема места совершения административного правонарушения от 16 июля 2016 года составлена в присутствии понятых и участников ДТП, подписывая её, Карапетян Г.С. фактически выразил согласие со схемой. Схема позволяет определить место и время её составления, расположение транспортных средства на проезжей части после происшествия, следовательно, указанное доказательство содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Карапетяну Г.С. правонарушения.
Утверждение Карапетяна Г.С. о том, что инспектор ДПС заполнил бланк объяснения не с его слов, является несостоятельным, поскольку в объяснении, имеется его подпись, свидетельствующая о том, что он выразил своё согласие с обстоятельствами, которые были отражены в объяснении. При этом каких-либо замечаний или дополнений от Карапетяна Г.С. не поступило. Кроме того, в случае несогласия с обстоятельствами ДТП, изложенными в объяснении, Карапетян Г.С. был вправе отказаться от подписи. Ссылки Карапетяна Г.С. на то, что он изначально был не согласен с вмененным ему нарушением правил дорожного движения, опровергается материалами дела и показаниями Д.А.А., пояснившего, что Карапетян Г.С. признавал себя виновным в случившимся, предлагал выплатить стоимость восстановительных работ, спустя несколько дней подписал досудебную претензию, спустя примерно неделю предложил отремонтировать транспортное средство у своих знакомых.
В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, и инспектор сразу вынес постановление о назначении наказания, поскольку Карапетян Г.С. изначально признал вину в нарушении им п. 8.4 ПДД РФ повлёкшем столкновение автомобилей.
Что касается доводов жалобы Карапетяна Г.С. о том, что судьёй районного суда необоснованно были отклонены ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, повторном допросе свидетеля К.Н.Н., запросе в МУ <.......> сведений о ширине полос и проекта организации дорожного движения, то они не могут повлечь отмену оспариваемых постановления административного органа и решения судьи районного суда, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях Карапетяна Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, аналогичные ходатайства были заявлены и разрешены в суде апелляционной инстанции, при этом оснований для их удовлетворения установлено не было.
Доводы Карапетяна Г.С. о том, что судья районного суда дал не верную оценку показаниям свидетеля К.Н.Н. и инспектора ДПС Р.А.А. сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда показаниям указанных лиц, допрошенных в судебном заседании, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых постановлении административного органа и решении судьи, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Доводы Карапетяна Г.С., указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Д.А.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Версия произошедшего, высказанная Карапетяном Г.С., надумана и основана на предположениях и догадках. Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Карапетяна Г.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьёй районного суда не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Р.А.А. № <...> от 16 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна Г.С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка