Решение Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года №07-1216/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 07-1216/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козыревой С.А. по её жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 10 января 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года,
установил:
10 января 2018 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда от 27 августа 2018 года, Козырева С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Козарева С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения от 27 августа 2018 года, а также постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 10 января 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает, что на момент совершения административного правонарушения собственниками транспортного средства являлись другие лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В порядке п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года в 02:59:17 часов на участке дороги по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Череповецкая - ул. Ростовская водитель, управляя транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Козырева С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч., двигаясь со скоростью 105 км/ч. при разрешённой 60 км/ч. на указанном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Птолемей-СМ", работающим в автоматическом режиме, имеющим функции камеры фото-фиксации, заводской номер ПСМ - П1705058, номер свидетельства о поверке 17001456579, действительного по 15 июня 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
К выводу о виновности Козыревой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришла с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства, основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Козыревой С.А. права собственности на транспортное средство <.......> государственный регистрационный номер N <...> на момент совершения административного правонарушения.
Довод Козыревой С.А. в жалобе о том, что инкриминируемого правонарушения она не совершала, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, и в подтверждение данного факта были представлены копия договора купли-продажи транспортного средства N <...> от 13 ноября 2017 года, заключённого между ООО <.......>" и Т.Ю.Ю., акт приёма-передачи от 13 ноября 2017 года, с копией паспорта транспортного средства 78 УТ N066451, в котором в качестве собственника вписан ООО "Борисоглебск-АВТО", справка дана Козыревой С.А. о снятии с учёта ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства не может быть принято во внимание, так как доказательств передачи транспортного средства во владение и пользование Т.Ю.Ю. не представлено. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи и акт приёма-передачи является копией, составлен в простой письменной форме, с копией паспорта транспортного средства <адрес>, в которой в качестве собственника вписан ООО <.......>" не имеет печати регистрационного органа подтверждающей совершение регистрационных действий.
Из имеющейся в материалах дела реестра регистрационных действий и заявления N <...> К.О.В. от 30 апреля 2018 года следует, что в настоящее время собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный номер N <...> является К.О.В. Она является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года совершённого в постой письменной форме 26 апреля 2018 года с К.С.В. В органах ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за ней по настоящее время. Предыдущим собственником данного автомобиля в период по 03 февраля 2018 года являлась Козырева С.А. При этом какие-либо регистрационные действия с указанным транспортным средством на ООО <.......>" и Т.Ю.Ю. не совершались.
При таких обстоятельствах, судья районного суда верно учла примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришла к правильному выводу о том, что Козырева С.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановлений должностных лиц административного органа и судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 10 января 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козыревой С.А., - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка