Решение Волгоградского областного суда от 18 октября 2018 года №07-1215/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 07-1215/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Т.Т. на решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2018 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Т.Т. от 09 июня 2018 года N <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ начальника управления ООО "<.......>" Феклистова Дмитрия Васильевича, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Т.Т. от 09 июня 2018 года N <...> начальник управления ООО "<.......> Феклистов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и несоответствующим требованиям закона, начальник управления ООО "<.......>" Феклистов Д.В. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с просьбой об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Т.Т. от 09 июня 2018 года N <...>-И/4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ начальника управления ООО "<.......> Феклистова Дмитрия Васильевича, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения,
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Т.Т. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе, мотивируя тем, что работодатель ООО "<.......>" - начальник управления ООО "<.......>" Феклистов Д.В. в нарушение абз. 6 ст. 228 ТК РФ не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, происшедшего с Г.Г.Г. 01.03.2018 и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ, а именно: в нарушение ч.9 ст.229 ТК РФ не образовал комиссию по расследованию несчастного случая, происшедшего 01.03.2018 с работником ООО "<.......>" - электромехаником Г.Г.Г.; в нарушение ст. 228.1 ТК РФ не направил в течение суток извещение установленной формы в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Государственную инспекцию труда в Кемеровской области), в орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица (Администрацию Котельниковского городского поселения), в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая (Прокуратуру Беловского района Кемеровской области), в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя - Волгоградское региональное отделение ФСС РФ).
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Т.Т., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Т.Т. от 09 июня 2018 года начальник управления ООО "<.......>" Феклистов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило, по мнению государственного инспектора, нарушение работодателем ООО "<.......>" абз.6 ст.228 ТК РФ, а именно не принятие необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, произошедшего с Г.Г.Г. 01.03.2018 года и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ: работодатель не образовал комиссию по расследованию данного несчастного случая (ч.9 ст.229 ТК РФ), не направил в течение суток извещение в установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Государственную инспекцию труда в Кемеровской области), в орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица (администрацию Котельниковского городского поселения), в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая (прокуратуру Беловского района Кемеровской области), в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя - в Волгоградское региональное отделение ФСС РФ (ст.228.1 ТК РФ). Начальник управления ООО "<.......>" Феклистов Д.В., являясь ответственным за общее руководство и контроль за организацией работы по созданию и обеспечению безопасных и здоровых условий труда в нарушение должностных обязанностей, утвержденных приказом N <...> от 03.02.2014 года, не организовал расследование несчастного случая, произошедшего с электромехаником Г.Г.Г., тем самым не обеспечив выполнение государственных нормативных требований по охране труда, допустил нарушение норм действующего трудового законодательства.
Исходя из представленных материалов следует, что работник ООО "<.......>" Г.Г.Г. приказами N 157 от 22.02.2018 г., N 186/1 от 02.03.2018 г., N 247 от 23.03.2018 г. был направлен в командировку продолжительностью с 26.02.2018 г. по 16.03.2018 г. со следующим маршрутом (с учетом его изменения): г. Новосибирск (ПАО "<.......>"), г. Киселевск (ООО "<.......>"). Направление в командировку обуславливалось необходимостью участия в производственном контроле готовой продукции (тюбинговых колец, натяжной станции и тормозного комплекса), который проводился ПАО "<.......>" и <.......> горного оборудования", что подтверждается деловой перепиской с указанными предприятиями, предоставленной начальником управления ООО "<.......>" Феклистовым Д.В.
01.03.2018 г. Г.Г.Г. после выполнения задач командировки в <.......>" следовал в качестве пассажира на служебной машине, предоставленной ООО "<.......>" и находившейся под управлением водителя ООО <.......>" В.В.В., уже на следующее предприятия (ООО "<.......>"). При движении на машине попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение здоровья, относящееся к категории "тяжелая".
Поскольку несчастный случай произошел в другом регионе и у другого работодателя ООО "<.......>", то последний в установленный законом срок организовал расследование несчастного случая и оповещение соответствующих государственных органов и организаций по месту происшествия и в том числе работодателя ООО "<.......>", направившего работника Г.Г.Г., с которым произошел несчастный случай.
Комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с Г.Г.Г., была сформирована ООО "<.......>", в состав которой входили председатель комиссии - технический директор ООО "<.......> А.А.А., ответственный за организацию по охране труда - главный инженер ООО "<.......>" П.П.П., уполномоченный от трудового коллектива - начальник отдела кадров ООО "<.......> Р.Р.Р., начальник отдела страхования профессиональных рисков филиал N5 ФУ-КРОФСС РФ - О.О.О., заместитель главного инженера по ОТ и ПБ ООО "<.......>" Л.Л.Л.
При этом ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ также проинформированное о произошедшем несчастном случае, 16 марта 2018 года письменно просило направить представителя ГУ -Кузбасского регионального Фонда социального страхования РФ для участия в расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 01.03.2018 года с Г.Г.Г., с приложением копии извещения о несчастном случае и копии медицинского заключения. Данный факт подтверждается письмом заместителя управляющего ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 16.03.2018 года N <...>.
Спора о формировании такой комиссии по месту происшествия несчастного случая между работодателями ООО "<.......>" и ООО "<.......> Калий" не было.
По решению указанной комиссии в соответствии с п.5 ст.229.2 ТК РФ и п.23 "Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда N73 от 24.10.2002 года, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и был зарегистрирован и подлежит учету в ООО "<.......>".
В этой связи ООО "<.......>" согласно ст. ст. 228.1, абз. 5 ст. 228 ТК РФ о происшедшем несчастном случае проинформировал уполномоченные организации и организовал расследование несчастного случая, происшедшего с Г.Г.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются составленными ООО "<.......>" извещением о несчастном случае по форме 1, Актом о расследовании несчастного случая по форме N 4, Актом N 4 о несчастном случае на производстве, письмом исх. N 786 от 23.05.2018 г. Руководителем ООО "<.......>" утвержден акт о расследовании несчастного случая по форме Н-1.
Из представленных документов следует, что комиссия по расследованию несчастного случая в силу предоставленных ей полномочий в данном случае единогласно решила, что несчастный случай на производстве подлежит учету и регистрации ООО "<.......>", указав данное решение в пункте 7 акта о расследовании. Данный акт был подписан и утвержден руководителем ООО "<.......>", и не был обжалован заинтересованными лицами.
Между тем, несмотря на проведённое ООО "<.......>" расследование несчастного случая, Государственная инспекция труда в Волгоградской области инициировала в отношении ООО "<.......>" проверку соблюдения трудового законодательства по факту того же несчастного случая (распоряжение N 34/12-830- 18-И от 09.04.2018 г.).
По результатам проверки государственным инспектором труда в Волгоградской области составлен акт проверки N <...>-И от 07.05.2018 г., по результатам которого в адрес ООО "<.......> вынесено предписание N 34/12-12-1265-18-И от 07.05.2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и постановлением от 09.08.2018 года начальник управления ООО "<.......>" Феклистов Д.В., как ответственный за общее руководство и контроль за организацией работы по созданию и обеспечению безопасных и здоровых условий труда, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении начальника управления ООО "<.......>" Феклистова Дмитрия Васильевича на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области пришла к правильному выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Частью 5 ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что несчастный случай, произошедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Несчастным случаем на производстве в силу статьи 227 Трудового кодекса РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Согласно подпункта "в" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.
Частью 1 ст. 229, а также 228.1 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности при возникновении несчастного случая: образовать комиссию по расследованию несчастного случая, направить извещение о несчастном случае по установленному перечню оповещаемых органов.
Вместе с тем, частями 5-9 статьи 229 ТК РФ установлены особенности образования и деятельности комиссий по расследованию несчастных случаев в зависимости от различных обстоятельств, при которых произошел несчастный случай.
Так, несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай.
Работодатель, направивший это лицо, может лишь через своего представителя войти в состав такой комиссии (часть 5 статьи 229 ТК РФ).
По смыслу приведенных положений законодатель в целях определения ответственного образование комиссии по расследованию несчастного случая разделяет работодателя, с которым у работника имеются трудовые отношения, и работодателя, для участия в производственной деятельности которого направляется работник. При этом обязанность по образованию комиссии по расследованию несчастного случая закрепляется именно за последним.
Согласно ч. 9 ст. 229 ТК РФ расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства
В силу пункта 15 и подпункта "а" постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя: в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Кодекса и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.
Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции верно определил, что действия ООО "<.......>" по расследованию несчастного случая, произошедшего 01.03.2018 г. с Г.Г.Г., являются верными.
Утверждение Государственной инспекции труда в Волгоградской области о наличии у должностного лица ООО "<.......>" обязанности образовать комиссию по расследованию несчастного случая в рассматриваемой ситуации противоречит части 5 статьи 229 ТК РФ, поскольку Г.Г.Г. был направлен для выполнения работ к другому работодателю и участвовал в его производственной деятельности, несчастный случай произошел в результате ДТП с участием служебного транспорта ООО "Киселевский завод горного оборудования", в котором находился Г.Г.Г. Именно с момента следования Г.Г.Г. на служебном транспорте ООО "<.......>", последний осуществлял контроль деятельности Г.Г.Г. в соответствии с заключенным между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" договором поставки N <...> от 12.04.2017 года.
С указанными выводами суда нельзя не согласиться, поскольку они мотивированы и обоснованы.
Доводы, на которые ссылается в жалобе главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Т.Т., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Т.Т. не содержит.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, которым отменено постановление должностного лица административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2018 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Т.Т. от 09 июня 2018 года N <...>-И/4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ начальника управления ООО "<.......>" Феклистова Дмитрия Васильевича, и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Т.Т., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка